Ухвала
від 06.08.2024 по справі 182/3678/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6231/24 Справа № 182/3678/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Садового товариства «Трубник» в особі голови правління Кушніра Ігоря Васильовича про зобов`язання повернути незаконно отримані членські внески,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1ст.369ЦПКУкраїни визначено, щоапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача протоколів загальних зборів за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, на яких затверджено рішення про прийняття кошторису, що відповідає сумі членського внеску 1980 гривень на одну садову ділянку в рік.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3ст. 367ЦПК Українивизначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1ст.365 ЦПК України.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що в суді першої інстанції під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем таке клопотання не заявлялося, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Поважних причин, які б перешкоджали позивачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити таке клопотання у суді першої інстанції, позивачем не наведено.

Керуючись ст.365,366,368,369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про витребування доказіввідмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення06.08.2024
Оприлюднено07.08.2024
Номер документу120830800
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Судовий реєстр по справі —182/3678/23

Ухвала від 06.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Корчиста О. І.

Ухвала від 17.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Корчиста О. І.

Ухвала від 08.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Корчиста О. І.

Рішення від 01.04.2024

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Рунчева О. В.

Ухвала від 21.08.2023

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Рунчева О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні