Ухвала

від 02.08.2024 по справі 589/2905/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/2905/24

Провадження № 2/589/1368/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, до Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Шосткинської міської ради Белясник Оксана Михайлівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

25.07.2024 року від заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 5925382500:01:006:0043, що розташована на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області; заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки із кадастровим номером 5925382500:01:006:0043 чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, іншим чином вести селянське господарство, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, передавати в оренду, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ ділянки.

Забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що Шосткинською окружною прокуратурою виявлено порушення статей 43, 44, 83 ЗК України, статті 178 ЦК України, статей 5, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 3, 7, 9, 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» при передачі у приватну власність земельної ділянки із кадастровим номером 5925382500:01:006:0043, яка за своїми характеристиками належать до земель природно-заповідного фонду.

Так, на підставі п.39 рішення VII сесії VIII скликання Шосткинської міської ради від 05.11.2021 «Про регулювання земельних відносин» ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 5925382500:01:006:0043 площею 2 га.

В подальшому, а саме 16.12.2021 на підставі вказаного рішення сесії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 45770546 за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку зареєстровано право приватної власності.

Факт державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку із визначенням цільового призначення «для ведення особистого сільського господарства» формально наділяє її передбаченими законодавством правомочностями щодо цієї ділянки, у тому числі правом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції на даній земельній ділянці, що повністю іде в розріз з особливим режимом охорони, відтворення і використання, встановленим чинним законодавством для земель природно - заповідного фонду.

Разом із цим, Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5925382500:01:006:0043 розташована в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Діброва».

Таким чином, ця земельна ділянка відповідно до законодавства, а саме статей 43, 44, 83 Земельного кодексу України, статей 5, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 3, 7, 9, 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», належать до земель природно - заповідного фонду.

За статтею 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначено, що на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

За статтею 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», режим територій та об`єктів природно-заповідного фонду - це сукупність науково- обґрунтованих екологічних вимог, норм і правил, які визначають правовий статус, призначення цих територій та об`єктів, характер допустимої діяльності в них, порядок охорони, використання і відтворення їх природних комплексів.

Оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Діброва» свідчить про встановлення особливого режиму охорони, відтворення та використання відповідних територій, у тому числі спірної земельної ділянки, а саме неможливість їх використання у цілях, не передбачених статтею 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», у тому числі шляхом ведення на них сільського господарства.

Ведення особистого селянського господарства на цих земельних ділянках, їх розорювання або пошкодження будь-яким іншим чином призведе до втрати унікального об`єкта екосистеми, який має виняткове багатство рослинного і тваринного світу, різноманітний рельєф і ландшафтні форми.

Оскільки зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, права її законного власника - Шосткинської об`єднаної територіальної громади вважатимуться ефективно захищеними лише в разі, якщо вона повернеться до комунальної власності в первинному вигляді, зберігши свої унікальні природні характеристики.

Предметом спору за поданим позовом є повернення земельної ділянки із кадастровим номером 5925382500:01:006:0043, яка наразі зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 її законному власнику. Прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на цю земельну ділянку й заборони ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати певні дії з ними.

Дослідивши зміст позовної заяви та її обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Застосовані заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність заходу забезпечення позову з позовними вимогами передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати через невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову вживаються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на наведені обставини у справі, які переконливо свідчать про можливість відчуження спірної земельної ділянки або її використання з порушенням встановлених Законом України «Про природно-заповідний фонд України» обмежень, з метою запобігання таким діям чи їх негативним наслідкам, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, необхідно відповідно до статей 149, 150 ЦПК України вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю землю та заборонити вчиняти з нею певні дії (огороджувати, розорювати, іншим чином вести селянське господарство, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори щодо спірної ділянки, вчиняти інші правочини, зокрема вносити її до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо спірної ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ ділянки).

Тобто зазначений у заяві захід забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5925382500:01:006:0043, площею 2 га є співмірним з заявленими в позові вимогами, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову. Невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.149-153, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 5925382500:01:006:0043, що розташована на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області.

Заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки з кадастровим номером 5925382500:01:006:0043 чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, іншим чином вести селянське господарство, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, передавати в оренду, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ ділянки.

Дані про позивача: Державна екологічна інспекція у Сумській області (юридична адреса: вул. Магістратська,29, м. Суми, Сумська область, ЄДРПОУ 37970834).

Дані про відповідача:

Шосткинська міська рада (юридична адреса: вул. Садовий бульвар,14, м. Шостка, Сумська область, ЄДРПОУ 36080075);

Юдицька Ксенія В" ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук