Ухвала

від 06.08.2024 по справі 285/1049/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1049/24

провадження № 2/0285/743/24

06 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сусловця М.Г.,

за секретаря судових засідань Михнюка А.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Болгари" до ОСОБА_2 про зобов`язання надати дозвіл на доступ до житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Сусловця М.Г. Відповідач вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки головуючий у справі суддя Сусловець М.Г. не визнає Конституції України оскільки приймає ухвали неповноважним, незаконним спеціальним судом таким як Новоград-Волинський міськрайонний суд.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про відвід головуючого по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відводу головуючого судді Сусловця М.Г.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, а тому, відвід є необґрунтованим.

Заява про відвід судді не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтований та безпідставний, провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати на розгляд судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 37, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Болгари" до ОСОБА_2 про зобов`язання надати дозвіл на доступ до житлового приміщеннядо вирішення питання про відвід головуючого судді Сусловця М.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву відповідача про відвід судді Сусловця М.Г. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Сусловець