Ухвала

від 06.08.2024 по справі 362/3199/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3199/24

Провадження 2/362/1959/24

У Х В А Л А

"06" серпня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з січня 2020 року. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 3210700000:13:024:0017 загальною площею 0,2000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частину житлового будинку загальною площею 28,3 кв.м., житловою площею 135,3 кв.м, господарський блок «Б-ІІ» загальною площею 185,9 кв.м., підвал під «Б» площею 81,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 3221487002:02:0025:0049 загальною площею 0,0779 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 3210700000:14:001:0002 загальною площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 3210700000:14:001:0001 загальною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 2/3 частин транспортних засобів: автомобіля BMW 320, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; причепа легкового ПВА, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; причепа легкового УВН, 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , в сумі 1800350,27 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.78).

23.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на все майно, право власності на яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у позивача є підстави вважати, що земельні ділянки та транспортні засоби що є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача, Відповідач може відчужити майно, право власності на яке зареєстроване на ім`я відповідача, що ускладнить, або навіть унеможливить виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1ст. 151 ЦПК України,у заявіпро забезпеченняпозову повиннобути зазначенопричини,у зв`язкуз якимипотрібно забезпечитипозов,вид забезпеченняпозову,який належитьзастосувати,з обгрунтуваннямйого необхідності,а такожінші відомості,потрібні длязабезпечення позовута ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вивчивши поданузаяву,встановлено,що вказанимвимогам законузаява прозабезпечення позовуне відповідає,оскільки впрохальній частинізаяви незазначено нащо самепросить накластипредставник заявникаарешт, не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, а також не зазначено ціну позову, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана представником ОСОБА_1 адвокатом Дуля Т.В. заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 06.08.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко