Ухвала

від 25.07.2024 по справі 695/1330/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1330/24

номер провадження 1-кс/695/651/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

заявника-адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження № 42023252150000042 від 14.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_4 з заявою про відвід прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження № 42023252150000042 від 14.09.2023.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні СВ Золотоніського РВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023252150000042 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 02.07.2024 р. прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст.128 КПК України було подано позовну заяву, в тексті якої останній зазначає ОСОБА_4 у статусі обвинуваченого, хоча обвинувальний акт останньому не вручався, тому він має статус підозрюваного, а також вказує в позові про відшкодування збитків, завданих ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на той факт, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування прокурор має бути об`єктивним та безстороннім, однак зважаючи на його обвинувачення, викладене в позовній заяві від 02.07.2024 р. заявник вважає, що є всі підстави для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , тому просить відвести даного прокурора від досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву та позицію свого представника.

У судове засідання прокурор, якому заявлено відвід ОСОБА_7 для дачі пояснень не з`явився.

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки заявником не зазначена жодна з підстав для відводу, визначена ст.77 КПК України. Дана позовна заява не подана ще до суду, було підготовлено лише її проект.

Слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.07.2024 р. зазначила, що проект цивільного позову було підготовлено та подано разом з клопотанням про арешт майна в даному кримінальному провадженні, з метою обгрунтування необхідності накладення арешту.

Заслухавши думку заявника, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставин, які підтверджені відповідними доказами.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви в неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

У провадженні Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №42023252150000042 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно копії ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 р. № 695/1330/24 провадження №1-кс/695/610/24, на земельні ділянки, які належать ОСОБА_4 , накладено арешт для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 було підготовлено проект цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної самоуправством в сумі 182678,04 грн. в рамках даного кримінального провадження, який було додано як додаток до клопотання про арешт майна.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка прокурора узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст.ст. 2, 9 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для відведення прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження № 42023252150000042 від 14.09.2023, оскільки в діях прокурора щодо складання проекту цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вбачається обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вище викладеним заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження № 42023252150000042 від 14.09.2023 не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження № 42023252150000042 від 14.09.2023 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2ст.376 КПК Україниповний текст ухвали оголошено 29 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1