Ухвала

від 06.08.2024 по справі 755/5255/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5255/23

Провадження №: 2/755/2005/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1 , що представляє інтереси ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ КИЇВ», ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду та в судовому засіданні повинні були досліджуватися докази, які знаходяться на електронних носіях.

Судом були призначені судові засіданні на 14 квітня 2024 р., 22 травня 2024 р., 19 червня 2024 р., та 6 серпня 2024 р. в дані судові засіданні позивач та його представник не з`являлися, будь - яких клопотань про розгляд справи у відсутність позивача чи представника позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не надавали, причини неявки в зал судового засіданні представника позивача суду не відомі, доказів поважності неявки в зал судового засідання представник не надавав, при цьому учасники процесу сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді як поштовими повідомленнями, СМС - повідомленнями так і засобами електронного зв`язку .

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення даного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача в своїй промові послався на розсуд суду, при цьому вказав, що представник позивача зловживає своїми проценсуальними правами, що полягають безповажною його неявкою в зал судовго засідання та затягуванням розгляду справи, та своєю поведінкою проявляє неповавгу до учасників судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові ВС/КЦС №310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ КИЇВ», ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення безпідставно набутого майна повинен бути залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в зал судового засідання без поважних причин позивача та представника позивача.

Керуючись ст. ст.158, 257,222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ КИЇВ», ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя