Постанова

від 01.08.2024 по справі 389/3041/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 389/3041/21

провадження № 61-12999св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М. Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_3 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія», Приватне підприємство «Ареал», Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником Стахєєвим Олександром Олексійовичем , на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року у складі судді Берднікової Г. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Знам`янської райдержадміністрації), треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» (далі - ТОВ Знам`янська агропромислова компанія»), Приватне підприємство «Ареал» (далі - ПП «Ареал»), про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Позов мотивований тим, що в червні 2021 року при підготовці до реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі з орендарем ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до державного реєстратора встановили, що їх земельні ділянки відсутні у державному реєстрі речових прав, а замість них зареєстроване право власності іншої особи. Тобто, за номером розпаювання їх земельних ділянок із земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна (по 1/2 земельної ділянки № НОМЕР_1 ), які їм належать на праві приватної власності, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 листопада 2013 року на підставі розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року № 317-р зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з номером розпаювання 1568 площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Зазначену земельну ділянку передано в оренду ПП «Ареал». При цьому, 1/2 частина земельної ділянки на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області з номером розпаювання 1568, кадастровий номер 3522286300:02:000:2011, площею 1,75 га відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КР № 042239, виданого 27 вересня 2007 року на підставі розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації від 11 червня 2007 року № 264-р, належить на праві власності ОСОБА_1 та у зв`язку з її розподілом їй було присвоєно номер 2003, що підтверджено у технічній документації на земельну ділянку (пай).

Зазначена земельна ділянка з 2008 року на підставі договору оренди землі, який був зареєстрований у Знам`янському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України і про що у книзі реєстрації договорів оренди земель вчинено запис від 26 червня 2008 року за № 040837100133, була передана в оренду ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» та на підставі додаткової угоди від 16 вересня 2012 року, яку було зареєстровано у відділі Держкомзему у Знам`янському районі 07 грудня 2012 року за № 3522286340032, було продовжено строк оренди з ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія.

Інша 1/2 частина земельної ділянки на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області з номером розпаювання 1568, кадастровий номер 3522286300:02:000:2010, площею 1,75 га відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КР № 002316, виданого 27 вересня 2007 року на підставі розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації від 11 червня 2007 року № 264-р, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та у зв`язку з її розподілом їй було присвоєно номер - 2002, що відображено у технічній документації на земельну ділянку (пай).

Зазначена земельна ділянка з 2008 року на підставі договору оренди землі, який був зареєстрований у Знам`янському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у книзі реєстрації договорів оренди земель вчинено запис від 26 червня 2008 року за № 040837100131, була передана в оренду ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» та на підставі договору оренди землі від 16 вересня 2012 року, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Знам`янському районі 07 грудня 2012 року за № 352228634003229, було знову передано в оренду ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія».

Отже, рішенням Знам`янської райдержадміністрації та відповідним розпорядженням голови райдержадміністрації в частині передачі у власність земельної ділянки (паю) з номером розпаювання 1568 відповідачу ОСОБА_3 , позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлено права приватної власності на належні їм земельні ділянки (паї).

Позивачі просили:

визнати незаконним розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай), площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та скасувати його;

визнати незаконним розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року №317-р про передачу у власність земельних ділянок (паїв) громадянам власникам сертифікатів в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки площею 3,5 га ріллі (ділянка № НОМЕР_1 ) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та скасувати його;

скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (пай) площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, у державному реєстрі прав за № 3501552 за ОСОБА_3 .

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача Кропивницьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Знам`янської райдержадміністраціївід 27 серпня 2013 року № 317-р «Про передачу у власність земельних часток (паїв) громадянам - власникам сертифікатів» в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 3,5 га ріллі (ділянка № НОМЕР_1 ), відповідно до сертифіката серії НОМЕР_7 із земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним розпорядження голови Знам`янської райдержадміністраціїпро затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай), площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та скасування його, та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку (пай) у державному реєстрі прав за № 3501552 відмовлено.

Стягнуто зі Знам`янської райдержадміністраціїна користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 302,66 грн.

Стягнуто з Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 302,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 302,66 грн.

Стягнуто зі Знам`янської райдержадміністраціїна користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 302,66 грн.

Стягнуто з Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 302,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 302,66 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

на момент видання головою Знам`янської райдержадміністрації 27 серпня 2013 року розпорядження № 317-р земельна ділянка 31568 вже була виділена в натурі та перебувала у приватній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та була їм передана розпорядженням голови Знам`янської райдержадміністрації від 11 червня 2007 року за № 264-р «Про передачу у власність земельних ділянок (паїв) громадянам - власникам сертифікатів», відповідно до сертифіката серії НОМЕР_8 (кожній передано 1/2 земельної ділянки 1568), чим позбавлено позивачів законного права приватної власності на належні їм земельні ділянки. 27 вересня 2007 року позивачі отримали державні акти на право власності на земельну ділянку серії КР № 042239 та КР № 002316, на 1/2 земельної ділянки 3522286300:02:000:1568 та кожній із земельних ділянок присвоєно свій кадастровий номер - 3522286300:02:000:2010 та 3522286300:02:000:2011 відповідно. Відомості про зміну чи скасування розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11 червня 2007 року за № 264-р суду не надані;

таким чином, порушено право позивачів на вказану спірну земельну ділянку, яке підлягає захисту шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янської райдержадміністрації 27 серпня 2013 року № 317-р в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки площею 3,5 га ріллі (ділянка № НОМЕР_1 ) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області;

позовна вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай), площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568 задоволенню не підлягає, оскільки позивачами, всупереч статей 12, 81 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження того, що таке розпорядження видавалося, до матеріалів справи його не долучено;

позовна вимога щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (пай) у державному реєстрі прав за № 3501552 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у діючій редакції, не передбачено скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року залишено без задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Стахєєв О. О., задоволено частково.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Знам`янської райдержадміністраціївід 27 серпня 2013 року №317-р «Про передачу у власність земельних часток (паїв) громадянам - власникам сертифікатів» в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки площею 3,5 га ріллі (ділянка № НОМЕР_1 ) відповідно до сертифікату серії НОМЕР_9 із земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (пай) у державному реєстрі прав за № 3501552 ОСОБА_3 , площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним розпорядження голови Знам`янської райдержадміністраціїпро затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай) площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, відмовлено.

Стягнуто із Знам`янської райдержадміністраціїна користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 302,66 грн.

Стягнуто з Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 302,66грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302,66 грн.

Стягнуто із Знам`янської райдержадміністраціїна користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 302,66 грн.

Стягнуто з Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 302,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 302,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України скасував рішення суду першої інстанції, оскільки судом розглянуто справу із процесуальними порушеннями щодо належного повідомлення ОСОБА_3 та зробив висновок про часткове задоволення позовних вимог.

При частковому задоволенні позову апеляційний суд вказав, що:

видача головою Знам`янської райдержадміністрації розпорядження від 27 серпня 2013 року № 317-р «Про передачу у власність земельних часток (паїв) громадянам - власникам сертифікатів», яким ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку загальною площею 3,5 га (ділянка НОМЕР_10), порушила право позивачів на вказану спірну земельну ділянку, тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування цього розпорядження підлягають задоволенню;

третя особа Суботцівська сільська рада Кропивницького (Знам`янського) району Кіровоградської області, заперечуючи проти заяви про скасування заочного рішення, пояснила, що спірна земельна ділянка № НОМЕР_1 розпорядженням Знам`янської райдержадміністрації від 26 квітня 2002 року № 154-р була надана ОСОБА_8 . Цим же розпорядженням ОСОБА_3 була надана земельна ділянка № НОМЕР_2 . Тобто, на момент винесення розпорядження від 27 серпня 2013 року № 317-р «Про передачу у власність земельних часток (паїв) громадянам - власникам сертифікатів» ОСОБА_3 своє право на отримання земельної частки (паю), як член колишнього КСП ім. Леніна, вже використала;

оскільки порушення права власності позивачів відбулось у результаті видання Знам`янською райдержадміністрацією розпорядження від 27 серпня 2013 року №317-р «Про передачу у власність земельних часток (паїв) громадянам - власникам сертифікатів», то належним способом захисту порушених прав позивачів є саме скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зі скасуванням державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) у державному реєстрі прав за № 3501552 ОСОБА_3 , площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, що відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором незаконного рішення. Вказане відповідатиме способу захисту, передбаченому статтею 16 ЦК України, та не порушуватиме принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений статтею 13 ЦПК України;

позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай), площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що таке розпорядження Знам`янською райдержадміністрацією видавалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу за підписом представника Стахєєва О. О. , в якій просить заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд апеляційної інстанції не надав оцінки повідомленню ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеному в листі від 05 вересня 2022 року, відповідно до якого встановлено що в державному земельному кадастрі відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок на користь позивачів за кадастровими номерами 3522286300:02:000:2010 та 3522286300:02:000:2011, що дає підстави для висновку, що позивачі не набули на них прав власності та таких земельних ділянок в юридичному аспекті не існує. Вказане свідчить про недобросовісність сторін договорів оренди спірних земельних ділянок;

вона є добросовісним набувачем виділеної їй земельної ділянки, оскільки отримала її за рішенням органу державної влади на підставі сертифікату, а спір у вказаній справі обумовлений неналежним урядуванням;

скасовуючи рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального закону, яке унеможливило у повній мірі з`ясувати обставини та приймаючи нове рішення у порядку спрощеного провадження без участі учасників спору, суд помилково виходив з нескладності справи;

на сторінці третій, абзаци 1, 3 мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду, суд безпідставно зазначив про рішення Олександрівського міськрайсуду Кіровоградської обл. від 15 березня 2023 року, яке не стосується цієї справи, не було предметом судового дослідження, що додатково засвідчує про неналежний розгляд справи.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2023 року Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що земельна ділянка № НОМЕР_1 згідно розпорядження Знам`янської райдержадміністрації № 154-р від 26 квітня 2002 року надана ОСОБА_8 , земельна ділянка № НОМЕР_2 надана ОСОБА_3 . Тобто, на момент винесення розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 своє право на отримання земельної частки (паю), як член колишнього КСП ім. Леніна, використала. Вважає, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалені з позиції захисту порушеного права позивачів.

У листопаді 2023 року ПП «Ареал» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що право на спірну земельну ділянку було зареєстровано державою, за приписом частини четвертої статті 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Скасовуючи розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року № 317-р про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки, на думку ПП «Ареал», було встановлено неналежне виконання органом державної влади своїх обов`язків, які не намагались виправити допущену помилку шляхом виділення іншої земельної ділянки одній з сторін, право на яку вони мають за законом. Тож позбавлення права ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку потягло за собою порушення прав ПП «Ареал» на її використання за укладеним з ОСОБА_3 договором оренди.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_9 , в якому просять у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржені судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що посилання касаційної скарги на те, що позивачі не зареєстрували своє право і власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відповідач ОСОБА_3 зареєструвала у 2013 році право власності на спірну земельну ділянку, не може свідчити про переважне право власності ОСОБА_3 над правом власності позивачів, які стали власниками спірної земельної ділянки ще з 2007 року. Аргументи касаційної скарги щодо відсутності у Держгеокадастрі інформації про реєстрацію спірних земельних ділянок позивачів і, як наслідок, унеможливлення укладення по ним договорів оренди землі, не відповідають дійсності, оскільки раніше, при укладенні договорів оренди землі, вони реєструвались в Державному земельному кадастрі, спеціаліст якого мав відповідний доступ до даних по земельним ділянкам і у випадку відсутності таких даних та/або їх невідповідності дійсності, не зареєстрував би право оренди.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовлено, відкрито касаційне провадження у справі № 389/3041/21 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2023 року справа № 389/3041/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня2024 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини

Суди встановили, що розпорядженням голови Знам`янської райдержадміністрації від 11 червня 2007 року № 264-р на підставі заяви ОСОБА_10 та відповідно до статті 17, пункту «г» частини першої статті 81 ЗК України їй передано у власність земельну частку (пай) відповідно до сертифікату серії НОМЕР_8, а саме 1/2 земельної ділянки загальною площею 3,50 га, в тому числі ріллі - 3,30 га (ділянка № НОМЕР_1 ), із земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна, розташованої на території Суботцівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

27 вересня 2007 року Знам`янською райдержадміністрацією видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 042239 на ім`я ОСОБА_10 , відповідно до якого їй передано у власність земельну ділянку площею 1,75 га у межах згідно з планом, розташовану на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3522286300:02:000:2011. На плані меж, зображеному у державному акті, земельна ділянка має № 2003.

У довідці про нормативну грошову оцінку номер земельної ділянки, належної ОСОБА_10 , також зазначено як № 2003.

26 червня 2008 року у Знам`янському відділі Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України зареєстровано договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_10 передала в оренду ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» земельну ділянку загальною площею 1,75 га відповідно до державного акту серії КР № 042239, кадастровий номер 3522286300:02:000:2011.

07 грудня 2012 року між ОСОБА_10 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» укладено додаткову угоду до договору оренди строком до 31 грудня 2022 року.

Розпорядженням голови Знам`янської райдержадміністрації від 11 червня 2007 року № 264-р на підставі заяви ОСОБА_2 та відповідно до статті 17, пункту «г» частини першої статті 81 ЗК України їй передано у власність земельну частку (пай) відповідно до сертифікату серії НОМЕР_8, а саме 1/2 земельної ділянки загальною площею 3,50 га, в тому числі ріллі - 3,30 га (ділянка № НОМЕР_1 ), із земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна, розташованої на території Суботцівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

27 вересня 2009 року Знам`янською райдержадміністрацією видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 002316 на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якого їй передано у власність земельну ділянку площею 1,75 га у межах згідно з планом, розташовану на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3522286300:02:000:2010. На плані меж, зображеному у державному акті, земельна ділянка має НОМЕР_11.

У довідці про нормативну грошову оцінку номер ділянки, належної ОСОБА_2 , також зазначено як НОМЕР_11.

26 червня 2008 року у Знам`янському відділі Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України зареєстровано договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в оренду ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» земельну ділянку загальною площею 1,75 га відповідно до державного акту серії КР № 002316, кадастровий номер 3522286300:02:000:2010.

07 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» укладено договір оренди землі від 16 вересня 2012 року строком на 10 років.

27 серпня 2013 року головою Знам`янської райдержадміністрації видано розпорядження № 317-р, яким на підставі заяви ОСОБА_3 відповідно до статті 17, пункту «г» частини 1 статті 81, статті 116 ЗК України передано у її власність земельну ділянку загальною площею 3,5 га (ділянка НОМЕР_10) відповідно до сертифіката серії НОМЕР_9 із земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна, розташовану на території Суботцівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код класифікатора видів цивільного призначення земель - 01.01). Одночасно вказаним розпорядженням зобов`язано Управління Держземагенства у Знам`янському районі разом з Суботцівською сільською радою внести відповідні зміни до земельно-облікової документації.

У подальшому 22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 зареєструвала вказану земельну ділянку в управлінні Держемагенства у Знам`янському районі та 12 листопада 2013 року у реєстраційній службі Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєструвала право власності на неї (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8235919 від 22 листопада 2013 року, та отримала свідоцтво про право власності.

Як свідчить інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 15 червня 2021 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 3522286300:02:000:1568, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5032 га, розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 12 листопада 2013 року. З 28 грудня 2013 року вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ПП «Ареал».

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 червня 2022 року, наданого Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), земельна ділянка кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5032 га, розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, належить на праві власності ОСОБА_3 . Документ, який є підставою для виникнення права: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на підставі розпорядження Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 317-р від 27 серпня 2013 року. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 22 жовтня 2013 року. Дата державної реєстрації речового права - 28 грудня 2013 року.

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 05 вересня 2022 року повідомило суду, що надати витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами 3522286300:02:000:2011 та 3522286300:02:000:2010 земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не є можливим, оскільки відомості про земельні ділянки в Державному земельному кадастрі відсутні. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,503 га з кадастровим номером 3522286300:02:000:1568 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області є тотожною двом земельним ділянкам сільськогосподарського призначення площею по 1,75 га кожна, з кадастровим номерами 3522286300:02:000:2011 та 3522286300:02:000:2010 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто фактично це одна й та ж земельна ділянка, що відображено у розпорядженнях голови Знам`янської районної державної адміністрації «Про передачу у власність земельних часток (паїв) громадянам-власникам сертифікатів» № 264-р від 11 червня 2007 року та № 317-р від 27 серпня 2013 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3522286300:02:000:2011 та 3522286300:02:000:2010 у цих реєстрах відсутні. Земельна ділянка з кадастровим номером 3522286300:02:000:1568 зареєстрована за ОСОБА_3 на праві приватної власності, дата державної реєстрації 12 листопада 2013 року, номер запису про право власності: 3501552. Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 13271651, видане 22 листопада 2013 року. Земельна ділянка перебуває в оренді ПП «Ареал» відповідно до договору оренди землі, виданого 27 грудня 2013 року.

Як свідчить план меж земельної ділянки з кадастровим номером 3522286300:02:000:2011 за описом меж від А до Б знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_3 , від Б до В - землі загального користування, від В до Г - земельна ділянка № НОМЕР_4 , від Г до А - землі загального користування.

Згідно з планом меж земельної ділянки з кадастровим номером 3522286300:02:000:2010 за описом меж від А до Б знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_5 гр. ОСОБА_10 , від Б до В - землі загального користування, від В до Г - земельна ділянка № НОМЕР_6 , від Г до А - землі загального користування.

Розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку (пай) площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, у документах архівного фонду Знам`янської райдержадміністрації відсутнє.

Позивач ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу 31 серпня 2013 року змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19)).

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20) вказано, що: «6.21. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 501/567/17 (провадження № 61-16048св23) зазначено, що:

«Касаційний суд неодноразово звертав увагу, що в подібних випадках належним способом захисту особи, яка втратила володіння річчю, є віндикаційний позов (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року в справі № 686/7635/18 (провадження № 61-3799св19), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року в справі № 355/1177/17 (провадження № 61-40418св18), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 703/1191/20 (провадження № 61-19324св21), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 759/6680/14-ц (провадження № 61-6374св20), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2022 року в справі № 201/1526/20 (провадження № 61-1723св22), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року в справі № 953/1904/20 (провадження № 61-10944св21), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року в справі № 442/3663/20 (провадження № 61-6501св21), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2023 року в справі № 354/859/20 (провадження № 61-12057св22), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року в справі № 359/9857/20 (провадження № 61-6778св23), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 297/1990/21 (провадження № 61-10477св 23)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 726/1524/19 (провадження № 61-1946св21) вказано, що:

«задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, зокрема, про визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року №317-р, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позову вказали, що за номером розпаювання їх земельних ділянок із земель колективної власності колишнього КСП ім. Леніна (по 1/2 земельної ділянки № НОМЕР_1 ), які їм належать на праві приватної власності, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 листопада 2013 року на підставі розпорядження голови Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року № 317-р зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з номером розпаювання 1568 площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568. Вважали, що рішенням Знам`янської райдержадміністрації та відповідним розпорядженням голови райдержадміністрації в частині передачі у власність земельної ділянки (паю) з номером розпаювання 1568 відповідачу ОСОБА_3 , позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлено права приватної власності на належні їм земельні ділянки (паї);

при задоволенні позову в цій частині суд апеляційної інстанції вказав, що виданням Знам`янською райдержадміністрацією оспорюваного розпорядження в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки загальною площею 3,5 га (ділянка № НОМЕР_1 ) було порушено право позивачів на вказану спірну земельну ділянку, оскільки на момент прийняття оспорюваного розпорядження спірна земельна ділянка вже була виділена в натурі та перебувала у приватній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії КР № 042239 та КР № 002316 та кожній із земельних ділянок присвоєно свій кадастровий номер (3522286300:02:000:2010 та 3522286300:02:000:2011);

натомість, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що:

позовні вимоги, заявлені у цій справі (визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року №317-р, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку) є неналежними, оскільки не забезпечують відновлення порушених прав позивача;

вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника;

з урахуванням того, що позивачі втратили право володіння земельними ділянками, які розпорядження Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року №317-р були передані у власність ОСОБА_3 , та вважають, що їх права порушені тим, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту порушеного права позивачів є віндикаційний позов;

аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заявляли позовних вимог про витребування спірних земельних ділянок з чужого незаконного володіння (т. 1, а. с. 1-3).

За таких обставин підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року №317-р, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відсутні. Тому постанову суду апеляційної інстанції в оскарженій частині слід скасувати, у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року №317-р, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовити.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову у порядку спрощеного провадження без участі учасників спору та помилково виходив з нескладності справи, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2023 року справа була призначена до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи (т. 2, а. с. 158). Розглянута справа у відкритому судовому засіданні, в якому адвокат Стахєєв О. О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги, з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21), Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 501/567/17 (провадження № 61-16048св23), дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в оскарженій частині прийнята без додержання норм матеріального і процесуального права. Таким чином, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову апеляційного суду в оскарженій частині - скасувати, у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янської райдержадміністрації від 27 серпня 2013 року №317-р, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовити.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником Стахєєвим Олександром Олексійовичем , задовольнити частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія», Приватне підприємство «Ареал», Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року №317-р, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку скасувати.

У задоволенні позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія», Приватне підприємство «Ареал», Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року №317-р, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року в скасованій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко