Ухвала

від 31.07.2024 по справі 754/15501/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Київ

Справа № 754/15501/23

Провадження № 22-ц/824/6473/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 31 липня 2024 року

Повний текст постанови складено 02 серпня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в

м.Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Таран Н.Г. 29 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування свої вимог посилався на те, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку за наявності підстав для призначення йому пенсії , він 7.04.2023 звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для призначення пенсії. Рішенням управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 262640005509 від 04.05.2023 заявнику було відмовлено у призначені пенсії, про що повідомлено відділом обслуговування громадян № 6 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії вбачається, що надані заявником копії документів для призначення, перерахунку пенсій, вказано що не надано оригінал трудової книжки НОМЕР_1 , якою мав би підтвердити факт роботи на підприємствах, установах, та організаціях з 1980 по 2013 р. р.

Нажаль, оригінал трудової книжки, разом із оригіналами документів про здобуття вищої освіти, зважаючи на військовий стан та бойові дії на території України, з об`єктивних причин були втрачені. Є в наявності лише копії трудової книжки та диплому НОМЕР_2 від 28.06.1986 з додатками про здобуття вищої освіти. Вжитими заходами поновити трудову книжку чи отримати документи, які підтверджують трудову діяльність не вдалося, оскільки м. Донецьк, де знаходилась установа у якій працював, є окупованою територією, документи у архівних установах про роботу теж відсутні. Наразі єдиною можливістю підтвердження заявника загального трудового стажу упродовж 1980 - 2012 р. р., є встановлення юридичного факту у судовому порядку. Звернення до суду з заявою про встановлення факту необхідно йому для підтвердження трудового стажу для звернення за призначенням пенсії.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт навчання і роботи, що має наслідком обчислення стажу роботи та призначення ОСОБА_1 органами Пенсійного фонду України пенсії за віком:

1. Навчання в Донецькому Державному медичному інституті з 01.09.1980 до 28.06.1986 р.;

2. Роботи з 01.08.1986 до 28.07.1987 в Лікарні швидкої медичної допомоги міста Донецька на посаді лікаря інтерна хірургічного відділення;

3. Роботи з 14.08.1987 до 01.08.1991 в Лікарні швидкої медичної допомоги міста Донецька на посаді лікаря хірурга 2-го хірургічного відділення;

4. Роботи з 20.08.1991 до 01.11.1991 в ОКБ ім. Калініна (Обласній клінічній лікарні імені Калініна (місто Донецьк)) на посадах лікаря торакального хірурга та лікаря хірурга;

5. Роботи з 01.02.2001 до 31.08.2001 в СП ТОВ «Союзпромінвест - Херсон» (Спільне українсько-російське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвест - Херсон», код 24945219) на посаді заступника директора;

6. Роботи з 01.09.2001 року до 30.11.2004 в ТОВ «Союзпромінвест» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвест», код 31488737, місто Херсон) на посаді директора;

7. Роботи з 01.12.2004 до 24.06.2005 в ТОВ «Південні транспортні системи» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Южные транспортные системы», код 32125248, місто Херсон) на посаді заступника директора з комерційних питань;

8. Роботи з 29.06.2005 до 08.08.2005 в ВАТ «АК Київводоканал» (Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал», код 03327664, місто Київ) на посадах провідного інженера відділу організації охорони Служби безпеки та тимчасово виконувача обов`язків начальника Служби безпеки;

9. Роботи з 22.02.2006 до 20.12.2010 в ВАТ «Київгаз» (Відкрите акціонерне товариство «Київгаз», код 03346331, місто Київ), ПАТ «Київгаз» (Публічне акціонерне товариство «Київгаз», код 03346331, місто Київ) на посадах виконувача обов`язків голови правління та голови правління;

10. Роботи з 10.01.2011 до 31.03.2012 в дочірній компанії «Газ України НАК «Нафтогаз України» на посаді заступника директора з питань газопостачання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ГУ ПФУ в м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України, сторона заявника ОСОБА_1 не скористалась.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Маляренко Т.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

ГУ ПФУ в м. Києві явку свого свого представника в судове засідання не не забепечило, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а томку колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ГУ ПФУ в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з досягненням пенсійного віку за наявності підстав для призначення пенсії, 27.04.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для призначення пенсії.

Рішенням управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 262640005509 від 04.05.2023 заявнику було відмовлено у призначені пенсії, про що повідомлено відділом обслуговування громадян № 6 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії вбачається, що надані заявником копії документів для призначення, перерахунку пенсій, вказано що не надано оригінал трудової книжки НОМЕР_1 , якою мав би підтвердити факт роботи на підприємствах, установах, та організаціях з 1980 по 2013 р. р.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник довів факт навчання та роботи за період часу з 01.08.1986 по 31.03.2012.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту йому необхідно для підтвердження трудового стажу для звернення за призначенням пенсії за віком.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18).

З огляду на вищевикладені норми права та обставини справи, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду. Отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням заявник має право звернутися за захистом свого права в суд на підставі ст. 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини 2 ст. 124 Конституції України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвізадовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року -скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053 м. Київ вул.Бульварно-Кудрявська, 16, Код ЄДРПОУ 42098368) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 805,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна