Ухвала

від 05.08.2024 по справі 373/1371/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 373/1371/23

головуючий у суді І інстанції Чехов С.І.

провадження № 22-ц/824/12339/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського Сергія Юрійовича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського Сергія Юрійовича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське» про виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Софійський С.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

22 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження у цивільній справі № 373/1371/23 за вищезазначеним позовом.

Разом з цим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, додатки до позовної заяви відсутні, що позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути подану заяву та встановити її обґрунтованість/необґрунтованість.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року суд першої інстанції посилається на статут СТОВ «Семенівське», який було надано до заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року, однак, в матеріалах оскарження, що надійшли до Київського апеляційного суду відсутній.

Таким чином, справа, що надійшла до Київського апеляційного суду, оформлена неналежним чином, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснювати подальші процесуальні дії, спрямовані на розгляд даної апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але керуючись правом застосування аналогії права визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, справу необхідно направити для усунення недоліків.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи № 373/1371/23 до Баришівського районного суду Київської області для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська