Ухвала

від 05.08.2024 по справі 460/21542/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

05 серпня 2024 року Р і в н е№460/21542/23Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін, розглянувши заяву представника позивача у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Рівненської міської ради, Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, Рівненського міського голови

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа №460/21542/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.01.2024, що набрало законної сили, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії щодо відмови Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, викладеної в листі від 12.07.2023 №С-6177, у проведенні ОСОБА_1 в 2023 році щорічної цільової соціальної виплати для вирішення соціально-побутових питань у відповідності до Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки, затвердженої рiшенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764.

Зобов`язано Рівненського міського голову видати розпорядження про проведення ОСОБА_1 щорiчної цільової соціальної виплати за 2023 рiк в розмiрi 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань, у відповідності до Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки, затвердженої рiшенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764.

Зобов`язано Департамент соціальної політики Рівненської міської ради провести ОСОБА_1 щорiчну цільову виплату за 2023 рік в розмiрi 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань у відповідності до Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки, затвердженої рiшенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764.

04.06.2024 відкрито виконавче провадження №74510792 з примусового виконання виконавчого листа у даній справі про зобов`язання Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради провести ОСОБА_1 щорiчну цільову виплату за 2023 рік в розмiрi 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань у відповідності до Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки, затвердженої рiшенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764.

Представник позивача - ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 у справі №460/21542/23 в частині:

-текст резолютивної частини цього рішення: "Зобов`язати Рівненського міського голову видати розпорядження про проведення ОСОБА_1 щорічної цільової соціальної виплати за 2023 рік в розмірі 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань, у відповідності до Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764. Зобов`язати Департамент соціальної політики Рівненської міської ради провести ОСОБА_1 щорічну цільову виплату за 2023 рік в розмірі 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань у відповідності до Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764" замінити на текст: "Зобов`язати Рівненського міського голову видати розпорядження про проведення ОСОБА_1 щорічної цільової соціальної виплати за 2023 рік в розмірі 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань. Зобов`язати Департамент соціальної політики Рівненської міської ради провести ОСОБА_1 щорічну цільову виплату за 2023 рік в розмірі 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань".

Ухвалою суду від 17.07.2024 заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду, за правилами ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під встановленням/зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, встановлюючи чи змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під встановленням/зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, що визначенні таким рішенням суду.

Положеннями ч.2, 3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Згідно із ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901-VI від 05.06.2012, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Разом з тим, суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Верховний Суд у своїх висновках неодноразово посилався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Ухвалення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав і забезпечення їхньої примусової реалізації, не відповідає положенням Конвенції та, відповідно, завданню адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 по справі №840/3112/18, від 16.02. 2023 по справі №640/16326/20.

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Так, рішенням суду у даній справі, яке набрало законної сили, зобов`язано Рівненського міського голову видати розпорядження про проведення ОСОБА_1 щорiчної цільової соціальної виплати за 2023 рiк в розмiрi 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань, у відповідності до Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки, затвердженої рiшенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764.

Департамент соціальної політики Рівненської міської ради зобов`язано провести ОСОБА_1 щорiчну цільову виплату за 2023 рік в розмiрi 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань у відповідності до Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки, затвердженої рiшенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764.

26.06.2024 Департамент соціальної політики Рівненської міської ради звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою про відкладення проведення виконавчих дій.

У такій заяві відповідач повідомляв, що враховуючи те, що закінчився термін виконання Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764, Департамент соціальної політики Рівненської міської ради позбавлений можливості виплатити щорічну цільову соціальну виплату за 2023 рік в розмірі 10000,00 грн., а саме у відповідності до "Комплексної соціальної програми "Турбота" на 2021-2023 роки", затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 13.08.2020 №7764.

Тому, дослідивши надані заявником та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, що підтверджують відсутність у відповідачів можливості виконання рішення суду по справі №460/24590/22.

З урахуванням зазначеного вище, з огляду на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заява вирішується судом з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці.

Керуючись ст.205, 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 , про зміну порядку і способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити порядок і спосіб виконання рішення суду від 03.01.2024 у справі №460/21542/23, шляхом зобов`язання Рівненського міського голови видати розпорядження про проведення ОСОБА_1 щорічної цільової соціальної виплати за 2023 рік в розмірі 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань; зобов`язання Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради провести ОСОБА_1 щорічну цільову виплату за 2023 рік в розмірі 10000,00 грн. для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2024 року

Суддя С.А. Борискін