Постанова

від 06.08.2024 по справі 581/872/15-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р.Справа № 581/872/15-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.04.2024 р. (постановлену суддею Бутенко Д.В.) по справі № 581/872/15-а

за позовом (скаргою) ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка Сергія Анатолійовича

про визнання протиправними дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом (скаргою) до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка С.А., в якому просила: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка С.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення (по суті постанову) старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка С.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка С.А. відкрити виконавче провадження по примусовому стягненню з керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільського голови с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області половини штрафу в розмірі 22700 грн. на її користь на підставі виконавчого листа, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 03.02.2021 р.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.02.2024 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання чи не надання суду згоди на заміну особи, дії якої оскаржуються, на відповідний державний орган, залучення іншого органу державної влади разом із особою, чиї дії оскаржуються, або самостійного уточнення шляхом подання окремо уточненої скарги щодо складу учасників даної справи.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.03.2024 р. скаргу повторно залишено без руху.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.04.2024 р. скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.04.2024 р. і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки порядок розгляду та подання скарги регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву (скаргу), суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у визначений судом строк не виконала вимоги ухвал суду про залишення скарги ОСОБА_1 без руху та протягом тривалого часу не усунула її недоліки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Право на суд, аспектом якого є доступ до суду, є однією із гарантій основоположного права на справедливий суд. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінити відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справі співвідповідача.

Доводи апелянтки, що порядок розгляду та подання її скарги регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України,адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 нею оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа, який виданий Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення на її користь штрафу в справі за заявою ОСОБА_1 про розгляд звіту Коляденецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про виконання постанови від 17.11.2015 р. в адміністративній справі № 581/872/15-а за позовом ОСОБА_1 до Коляденецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, щоапеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.04.2024 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що, відповідно дост. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.242,243,250,308,310,312,320,321,322,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 23.04.2024 р. по справі № 581/872/15-а скасувати.

Справу № 581/872/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді Л.В. Любчич О.А. Спаскін