Постанова

від 06.08.2024 по справі 640/32531/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 640/32531/20

провадження № К/9901/44038/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум», товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАС ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальністю «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року (у складі: головуючого судді - Балась Т.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (у складі: головуючого судді - Ключковича В.Ю., суддів: Грибан І.О., Парінова А.Б.) у справі №640/32531/20

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - позивач, Державне підприємство, замовник) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз (далі - Рішення від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз).

2. В обґрунтування позовних вимог зазначалося про те, що рішення відповідача порушує права та інтереси позивача, зокрема, як замовника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та ґрунтується на помилковому висновку, що тендерні пропозиції учасників (ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Кінд Інтерслух Київ», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік») не відповідали вимогам тендерної документації.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, позов задоволено.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з помилковості висновків Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Кінд Інтерслух Київ», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік» вимогам тендерної документації у частині зазначених порушень, а отже, рішення відповідача від 07.12.2020 № 22585-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

5. Не погоджуючись із прийнятими у цій справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №640/32531/20 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та указує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- частини першої статті 26 Закону України «Про державні закупівлі» щодо необхідності завантаження документів, що вимагаються замовником саме у тендерній документації у складі тендерної пропозиції;

- частини дев`ятої статті 29 Закону України «Про державні закупівлі» щодо того, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність усім вимогам тендерної документації без виключення;

- частини першої статті 31 Закону України «Про державні закупівлі» стосовно обов`язкового відхилення тендерної пропозиції учасника якщо якісні, кількісні чи технічні показними запропонованого ним товару не відповідають зазначеним у тендерній документації.

7. Скаржник зазначає, що позивач мав відхилити пропозиції учасників спірних торгів, оскільки:

- постійно діюча адміністративна колегія АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила, що пропозиції ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ» не відповідали умовам технічної специфікації (зокрема, за пунктами 3.2, 3.3, 3.12); замовником були встановлені чіткі вимоги до медичного обладнання, зокрема, мінімальна напруга - не більше 50 кВ, учасниками ж зазначено, що напруга трубки від 40 кВ, тобто, вона може бути більша за гранично допустимий показник Замовника, що в свою чергу не відповідає умовам технічної специфікації; аналогічно також не відповідають і інші показники, які запропоновані учасниками, зокрема, Замовник встановив, що максимальна напруга не менше 125 кВ, тобто Замовник передбачає, що вона повинна бути більша за 125 кВ, але не менша; учасниками ж запропоновано, що напруга трубки до 125 кВ, що в свою чергу не відповідає умовам технічної специфікації; також Замовником встановлено вимогу, зокрема, імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність, учасниками ж запропонована цифрова імпульсна флюороскопія, що в свою чергу не відповідає умовам технічної специфікації.

- в наданих ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ» сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання; крім того, сертифікати не містять інформації щодо їх чинності па момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника.

- пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» також не відповідають умовам технічної специфікації, зокрема, п. 3.8, надані сертифікат не містять печаток виробника та відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання, тощо.

8. Відповідач вважає, що суди попередніх інстанції неповно дослідили всі обставини справи та наявні докази, не дослідили належним чином умови тендерної документації, через що, було неправильно застосовано норми статей 26, 29, 31 Закону України «Про державні закупівлі».

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Касаційна скарга Антимонопольного комітету України до Верховного Суду надійшла 02.12.2021.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №640/32531/20.

13. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.09.2020 ДП «Медичні закупівлі України» (замовник) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-29-003241-а.

15. Тендерні пропозиції були надані учасниками: ТОВ «Астріум», ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК».

16. Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13.11.2020 до участі у аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх учасників.

17. В подальшому, учасник процедури закупівлі ТОВ «Астріум» звернувся до відповідача зі скаргою від 17.11.2020 №UA-2020-09-29-003241-a.а3 про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, стверджуючи про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати замовника скасувати своє рішення про допущення до оцінки тендерних пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК», відмінити торги у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій згідно зі статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

18. За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ прийняла рішення від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз, яким зобов`язала позивача скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-29-003241-а.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

21. Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

23. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 922-VIII).

25. За приписами частин першої, другої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

26. Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

27. При цьому згідно з частинами першою-четвертою статті 23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.

У разі якщо предмет закупівлі в подальшому буде використовуватися фізичними особами, технічні специфікації повинні складатися з урахуванням потреб осіб з інвалідністю або проектувальних вимог для врахування потреб усіх категорій користувачів.

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

28. Частиною першою статті 26 Закону №922-VIII визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

29. Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

30. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

31. Відтак, наведеними нормами передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо така тендерна пропозиція учасника, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

32. Спірним у цій справі питанням є наявність/відсутність підстав для відхилення тендерних пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-29-003241-а.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 1.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» (далі - Інструкція), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файла/ів з інформацією, перелік якої визначено у Додатку 2 до даної документації.

За приписами пункту 5 розділу ІІІ Інструкції кваліфікаційні критерії, встановлені відповідно до ст. 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством викладено у Додатку 2 до тендерної документації; інформацію про підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно зі статтею 17 Закону викладено у Додатку 2-а та Додатку 3 до тендерної документації.

Пункт 6 розділу ІІІ Інструкції визначає інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, та зокрема встановлено, що вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 1 до тендерної документації; вимоги до документів, які необхідно надати в якості підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, викладено у Додатку 1 та Додатку 2.

Керуючись пунктом 2.1 Додатку 2 до тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України», учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій порівняльну таблицю відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам (згідно з таблицею 2 Додатка 1 до тендерної документації), в якій повинні бути зазначені відповідні сторінки документів, які учасник надає в складі пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару заданим технічним характеристикам.

34. Учасниками запропоновано до закупівлі наступне медичне обладнання та наведено його фактичні характеристики:

- ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» - систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd., Китай;

- ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» - систему ангіографічну Optima IGS 330;

- ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» - систему ангіографічну інтервенційну Azurion 3 M15 виробництва компанії Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди.

35. Приймаючи оскаржуване рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилася із доводами скаржника - ТОВ «Астріум» щодо невідповідності інформації про медичне обладнання за тендерною пропозицією вказаних учасників технічним характеристикам.

36. Так, щодо пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», якими запропоновано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd, у спірному рішенні комісія відповідача дійшла висновку, що пропозиції вказаних учасників не відповідають умовам технічної специфікації (зокрема, за пунктами 3.2, 3.3, 3.12).

37. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Додатком 1 Документації передбачено медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (Стаціонарна ангіографічна ренгенівська система цифрова), зокрема:

1.6) швидкість орбітального обертання (CRA/CAU) не менше 15°/c;

1.7) швидкість обертання С-подібної арки в режимі ротаційної ангіографії не менше 40°/c;

3.1) Максимальна потужність генератора не менше 100 кВт;

3.2) Мінімальна напруга не більше 50 кВ;

3.3) максимальна напруга не менше 125 кВ

3.12) імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність.

38. У складі пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» надані, зокрема, документи «Порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам» від 23.10.2020 №1590 (ТОВ «ВІАС ПЛЮС»), від 26.10.2020 №26/8 (ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ») від 28.10.2020 №18/10 (ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП»), в яких зазначені показники:

1.6) швидкість змінна до 25 °/c;

1.7) швидкість змінна до 60 °/c;

3.1) максимальна потужність 100 кВт;

3.2) напруга трубки від 40 кВ;

3.3) напруга трубки до 125 кВ;

3.12) цифрова імпульсна флюороскопія.

39. Проаналізувавши указані показники, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимогами технічної документації замовника передбачено не конкретні показники обладнання, а визначено нижню межу максимального значення (не менше 15°/c; не менше 40°/c; не менше 100 кВт; не більше 50 кВ; не менше 125 кВ тощо), а отже обладнання учасників з показниками до 25 °/c (не менше 15°/c), до 60 °/c (не менше 40°/c), максимальною потужністю 100 кВт (не менше 100 кВт), від 40 кВ, до 125 кВ, тобто в межах максимального значення відповідних показників замовника, відповідає технічній характеристиці тендерної документації.

40. Судами попередніх інстанцій було вірно зауважено, що вказана інформація не потребує спеціальних технічних знань, та співставлення з вимогами замовника надає можливість дійти висновку про те, що технічні вимоги запропонованого учасниками ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» медичного обладнання (системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd) охоплюють визначені технічні вимоги замовника.

41. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій було встановлено, що підпунктом 2.1 пункту 1.2 Додатку 2 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» передбачено надання копії (-й) сертифікату(-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім`я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника.

42. Підпунктом 2.2 пункту 1.2 додатку 2 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» передбачено надання для штатного персоналу: копія (-ї) наказу (-ів) про призначення на посаду; для залученого персоналу: копія (-ї) документу (-ів), що підтверджують правовідносини з такими особами (цивільно-правові договори, договори підряду, надання послуг тощо).

43. Підпунктом 7.7 пункту 7 додатку 2 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» передбачено надання гарантійного листа про те, що учасник забезпечить навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання має проводитись сертифікованим виробником спеціалістом(ами). Учасник має надати копію(ї) сертифікату(ів), виданого(их) виробником обладнання.

44. За результатом розгляду розгляду скарги ТОВ «Астріум», відповідач дійшов також висновку, що надані ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» договори про надання послуг не підтверджують правовідносини з такими особами (персоналом); не доведено та документально не підтверджено, що сертифікати видані не виробником обладнання, а надані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печаток виробника; у зазначених сертифікатах відсутня також інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання, тощо.

45. Однак, як підтверджено матеріалами справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у складі тендерних пропозицій ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» було надано гарантійні листи про забезпечення навчання персоналу кінцевих користувачів:

- у гарантійному листі ТОВ «ВІАС ПЛЮС» зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАС ПЛЮС» цим листом гарантує забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання буде проводитись сертифікованим виробником спеціалістом ОСОБА_1, копія сертифікатів якого надається у складі нашої пропозиції. Надані сертифікати підтверджують проходження ОСОБА_1 навчальних тренінгів щодо запропонованого обладнання та надають право проводити навчання персоналу кінцевих користувачів, що підтверджується також у наданому в складі нашої пропозиції Авторизаційному листі виробника, та п.п. 1.1.4 п. 1.1 договору №1161-Н-С від 23.10.2020»;

- сертифікат, виданий Світовим навчальним центром Сіменс Здоров`я (Siemens Healthineers Global Training Center).

- ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» надано гарантійний лист від 26.10.2020 №26/5, яким підтверджено забезпечення навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання сертифікованим виробником спеціалістом ОСОБА_1 . Додатково надано файл «Сертифікати сервісних інженерів.pdf», у якому міститься сертифікат, виданий Глобальним навчальним центром Сіменс Здоров`я (Siemens Healthineers Global Training Center). Також, у складі тендерної пропозиції надано лист від виробника, датований 13.11.2020, яким виробник підтверджує дійсність наданого сертифікату (сертифікат ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером «НОМЕР_1»);

- ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» надано гарантійний лист від 28.10.2020 №10/10, в якому надано гарантію забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання.

46. Оскільки ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» було запропоновано обладнання - систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd, то ними до складу тендерних пропозицій були залучені відповідні пояснення щодо наданих сертифікатів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зокрема:

- лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 12.11.2020 №702, в якому зазначено: «Своїм листом Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ») підтверджує, що ОСОБА_4 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо інсталяції, гарантійного та після-гарантійного обслуговування для Ангіографічних та Радіографічних систем виробництва групи компаній Siemens Healthineers, а також щодо системи Artis One, пройшов тести та сертифікований як сервісний інженер, що пройшов навчання на курсах «Advanced Service Essentials for XP and AX Service Engineers» та «Artis One System» та отримав сертифікати з ідентифікаційними номерами «НОМЕР_2» та «НОМЕР_3», що є чинними з дати завершення іспитів (26.05.2017 та 31.07.2018 відповідно) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)»;

- лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 13.11.2020 №708_Н, в якому зазначено: «ТОВ «Сіменс Медицина» звернулося з проханням до організації Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ»), що проводила навчання та випустила сертифікати про проходження навчання співробітника ТОВ «Сіменс Медицина» - ОСОБА_1 з проханням підтвердити чинність документів.

47. Своїм листом Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ») підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо проведення навчання з керування, налаштуваня та функціонування систем та компонентів, а також основних та спеціалізованих режимів роботи систем сімейства Artis виробництва групи компаній Siemens Healthineers та отримав сертифікат з ідентифікаційним номером «CATQADU-CSTC», що є чинними з дати завершення іспитів (21.02.2020) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше б місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)".

48. В контексті указаного, колегія суддів Верховного Суду вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що зміст наведених документів підтверджує виконання ТОВ «ВІАС ПЛЮС», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» вимог підпункту 7.7 пункту 7 Додатку 2 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України», а висновки відповідача про наявність підстав для відхилення пропозицій вказаних учасників через те, що подані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника, є необґрунтованими.

49. Поряд з наведеним, у Рішенні від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз, відповідач також дійшов висновку, що пропозиція ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» мала бути відхилена замовником та не відповідає вимогам тендерною документації позивача, оскільки у пункту 3.8 «максимальне безперервне теплове навантаження на трубку: не менше 2800 Вт» таблиці заповненій по запропонованому обладнанню учасником вказано значення « 3 200 Вт (3,2 кВт)».

50. Указані висновки також є помилковими, оскільки при визначенні замовником саме нижньої межі максимального безперервного теплового навантаження на трубку, значення « 3 200 Вт» не є меншим від значення « 2 800 Вт» (визначеної замовником нижньої межі цього показника). А тому, висновки судів попередніх інстанцій в цій частині також є вірними.

51. Також, як підтверджено матеріалами справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» надано копії сертифікатів штатних сервісних інженерів, видані виробником обладнання, в якому зазначені відомості, щодо повноважень сервісного інженера; на виконання вимог пп. 7.7 Додатку 2 тендерної документації позивача, зокрема надано гарантійний лист про забезпечення навчання кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні та копію відповідного сертифікату «Certificate of Achievement» з перекладом українською мовою «Свідоцтво про закінчення навчальної програми».

52. Крім того, на вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» завантажено, зокрема:

- лист GE Healthcare, яким підтверджено, що працівники учасника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сертифіковані для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання; дані сертифікати не потребують печатки заводу-виробника, оскільки видані тренінговим центром корпорації;

- кваліфікаційний сертифікат, виданий ОСОБА_6 в підтвердження того, що пройдено навчання на L1-XV (Vascular) In-Resident Course With Equipment - Class M;

- свідоцтво про закінчення навчальної програми, відповідно до якого Володимир Книш успішно завершив курс XV Vascular Level 1 сервісне обслуговування.

53. В контексті указаних документів судами попередніх інстанцій встановлено, що вони спростовують висновки відповідача про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» через те, що надані сертифікати не містять печатки виробника, та у сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

54. Відповідач у спірному рішенні також дійшов висновку, що пропозиція ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» не відповідає умовам технічної специфікації, зокрема, за пунктами 3.8.

55. Судами попередніх інстанцій встановлено, що п 3.8 Додатку 1 тендерної документації ДП «Медичні закупівлі України» містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, зокрема:

3.8 максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2 800 Вт.

56. Надані ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, технічний опис та проспект виробу, містить вказану характеристику значенням: максимальне постійне розсіювання тепла блоку трубки 4000 Вт.

57. Отже, аналогічно із тим, що зазначалося вище, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій в цій частині, що значення максимальне розсіювання тепла на трубку « 4 000 Вт» не є меншим від « 2 800 Вт» (визначеної замовником нижньої межі цього показника), а встановлення вказаного не потребує спеціальних технічних знань та шляхом співставлення з вимогами замовника надає можливість дійти висновку про те, що технічні вимоги запропонованого учасником медичного обладнання охоплюють визначені технічні вимоги замовника.

58. Поряд з наведеним, як вбачається з матеріалів справ та встановлено судами попередніх інстанцій, у складі тендерної пропозиції ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» надані, зокрема:

- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_9 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials;

- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_10 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials.

59. Крім того, на вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» завантажено лист компанії Philips від 13.11.2020 (з перекладом на українську мову) щодо наявності печатки виробника на сертифікатах. Змістом вказаного листа підтверджено також, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є співробітниками ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК», які пройшли навчання на навчальних курсах по ангіографічним системам Azurion, що проводяться Глобальною академією навчання Philips і центром Prof Host в м. Бест, Нідерланди.

60. Отже, вірними є висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність також мотивів відповідача про порушення вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації позивача по наданим ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» сертифікатам.

61. Підсумовуючи викладене, детально оцінивши кожні із встановлених відповідачем порушень, такі вірно були відхилені судами попередніх інстанцій, як необґрунтовані.

62. Наведене свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 №22585-р/пк-пз та правильність висновків судів попередніх інстанцій про задоволення даного адміністративного позову.

63. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №640/32578/20, правовідносини у якій є подібними, а обставини майже ідентичними.

64. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин і доказів, та наведеного не спростовують.

65. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

66. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

67. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами і встановленими у справі обставинами доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

69. А тому, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

70. Колегія суддів вважає, що в Судом надано відповідь на всі доводи, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.

71. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №640/32531/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду