Ухвала

від 07.08.2024 по справі 187/924/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 187/924/24 Провадження № 2/0187/305/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" серпня 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка в підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження питання щодо залишення позову без розгляду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

28.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), яким просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Подовжити позивачу строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його терміном два місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позовна заява подана представником адвокатом Крихта Аллою Анатоліївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3673 від 02.04.2018), яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1287775 від 21.05.2024.

29.05.2024 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

10.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заява подана адвокатом Петренко Іриною Феліксовною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2009 від 21.04.2009).

В підготовчому судовому засіданні 11.07.2024 представник позивача адвокат Крихта А.А. подала заяву про відкладення засідання у справі для уточнення правової позиції.

Підготовче судове засідання було відкладено на 23.07.2024. Також, про дату, час та місце розгляду справи, позивач та її представник повідомлялися шляхом направлення судової повістки у додаток Viber.

У визначений день позивач та її представник до суду не з`явилися про причини своєї неявки не повідомили. У зв`язку з цим розгляд було відкладено на 07.08.2024. Про дату, час та місце розгляду справи, позивач та її представник повідомлялися шляхом направлення судової повістки у додаток Viber. Також, представнику направлено судову повістку через систему «Електронний суд» до електронного кабінету, яка доставлена до кабінету 23.07.2024.

У визначений день позивач та її представник до суду знову не з`явилися про причини своєї неявки не повідомили.

Інші учасники також не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, що стосуються питання залишення позову без розгляду, виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 65 ЦПК України представники учасників справи є учасниками судового процесу.

Адвокат як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений і процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує повноваження представника (ордері, договорі про надання правової допомоги, довіреності) немає застережень про обмеження повноважень.

Участь сторони (третьої особи) у судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом учасника справи, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, а відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави. Тож, незважаючи на те, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів у суді, є правом особи (учасника справи), однак це право передбачає також і настання відповідних юридичних наслідків для учасника справи (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду). Незнання цього останнім не відміняє настання відповідних наслідків.

Таким чином, участь позивача (учасника справи) у судовому процесі через свого представника, повноваження якого належним чином підтверджені, слід розцінювати як участь самого позивача, у зв`язку з чим і наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються на особу, яку представляють (позивача), незалежно від того, якою є особиста поведінка цієї особи. Інше суперечило б самій сутності інституту представництва.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 11.04.2024 у справі №990/330/23 щодо застосування наслідків неявки в судове засідання учасника справи до позивача та його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цій справі інтереси позивача представляє адвокат.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Суд зазначає, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Як зазначено вище про дату, час та місце розгляду справи позивач та її представник повідомлялися шляхом направлення судової повістки у додаток Viber. Також, представнику направлено судову повістку через систему «Електронний суд» до електронного кабінету.

Суд зважає, що позивач була обізнана про розгляд справи, яка скористалася правом приймати участь у розгляді справи через свого представника, судові повістки направлялися позивачу та її представнику на альтернативні джерела отримання інформації (номер мобільного телефону), які зазначені у позові.

В підготовчі судові засідання 23.07.2024 та 07.08.2024 позивач та її представник не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, відповідної заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач та її представник двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Отже, суд встановивши, що позивач та її представник були повідомлені належним чином про підготовчі судові засідання, які були призначені на 23.07.2024 та 07.08.2024, двічі у підготовчі судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому слід ураховувати, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач та її представник повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, від часу відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача не проявили цікавості до своєї справи, позивач та його представник не були позбавлені можливості подавати будь-які заяви через систему «Електронний суд», засобами електронного чи поштового зв`язку, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 43, 53, 56, 255-261, 268, 353 ЦПК України ,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 07.08.2024.

Суддя І.М. Соловйов