Рішення

від 08.11.2010 по справі 2-8724

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2- 8724 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010р. Др ужківський міський суд Дон ецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника пози вача Борисенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за п озовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Авито» до О СОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авито» звернулося д о суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми б оргу, в якому вказало, що на по чатку липня 2008року працівник ТОВ «Авито» ОСОБА_2 зверну вся до директора позивача з п роханням про надання йому бе зпроцентної позики в сумі 13 000, 00грн для вирішення фінансови х труднощів, які в нього виник ли.

Позивач завжди допомагав с воїм працівникам у складних ситуаціях, тому 11 липня 2008року між позивачем та відповідаче м був укладений договір пози ки.

Згідно з п. 1 Договору позива ч зобов' язується надати від повідачу безвідсоткову пози ку в сумі 12 999грн.

Згідно з п.2 договору строк н адання позики відповідачу в изначається з 11 липня 2008року до 11 липня 2010року.

Згідно з п. 3 Договору відпов ідач зобов' язався щомісячн о погашати позику шляхом вне сення коштів у касу підприєм ства рівними частками, почин аючи з першого місяця після о тримання позики.

Відповідно до п. 1 договору в ідповідачеві з каси позивача була видана грошова сума в ро змірі 12 999,00грн, що підтверджуєт ься видатковим касовим ордер ом №170 від 11.07.2008року.

На день подання позову до су ду відповідачем за договоро м була повернена грошова сум а в розмірі 600,00грн, що підтверд жується виписками з особовог о рахунку позивача від 11.11.2009рок у і від 18.03.2010року. Термін поверн ення позики настав 11 липня 2010ро ку.

Борг відповідача перед поз ивачем складає 12 399,00грн.

Просять стягнути з ОСОБА _2 на користь позивача борг в сумі 12 399,00грн, а також судові ви трати.

Представник позивача Бо рисенко в судовому засідан ні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав ви кладених в позові. Просив поз ов задовольнити. Не заперечу є проти заочного розгляду сп рави.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з' явився. П ро час і місце розгляду справ и сповіщений належним чином.

Суд прийняв рішення про зао чний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по сп раві, вважає, що позовні вим оги ТОВ «Авито» до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем 11 лип ня 2008року був укладений догов ір позики відповідно до умов якого позивач зобов' язався надати відповідачу безвідсо ткову позику в сумі 12 999грн на с трок з 11 липня 2008року до 11 липня 2010року, а відповідач зобов' я зався щомісяця погашати пози ку шляхом внесення коштів у к асу підприємства рівними час тками, починаючи з першого мі сяця після отримання позики.

Судом встановлено, що на вик онання умов зазначеного дого вору позивач передав відпові дачу гроші в сумі 12 999грн, що під тверджується видатковим кас овим ордером №170 від 11 липня 2008ро ку. (а.с.4,5,23).

Суд встановив, що до теперіш нього часу відповідач свої з обов' язання щодо поверненн я суми позики виконав частко во, повернув тільки 600грн, що пі дтверджується виписками з ос обового рахунку ТОВ «Авито» від 11.11.2009року та від 18.03.2010року (а.с. 6,7). Сума боргу на час розгляду с прави складає 12 399грн (12 999-600)

Таким чином відповідачем п орушені вимоги ст. 1046 ЦК Украї ни, згідно якої позикодавець передає позичальникові у вл асність грошові кошти, а пози чальник зобов' язується пов ернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а також ст.1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов' яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані й ому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дого вором.

Суд вважає, що відповідач н е надав до суду доказів, що гр ошові кошти насправді не бул и ним одержані, або були одерж ані у меншій кількості, ніж вс тановлено договором.

В зв' язку з цим суд вважає, що договір позики відповіда чем не виконаний в повному об сязі добровільно, тому необх ідно стягнути з ОСОБА_2 бо рг у сумі 12 399грн в примусовому порядку.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, с уд вважає необхідним стягн ути з відповідача на користь позивача судові витрати у ви ді судового збору у сумі 123,99грн ., витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення у сумі 120грн . (а.с.10-11)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 88, 84, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526,530,610,629, 1046-1051 ЦК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з о бмеженою відповідальністю « Авито» до ОСОБА_2 про стяг нення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Авито» ( р/р 26008198067051 у ВАТ «Кредитпромбанк » Донбаська філія МФО 335593, код Є ДРПОУ 31386455) борг за договором по зики від 11 липня 2008року в сумі 12 399(дванадцять тисяч триста дев ' яносто дев' ять)грн 00коп., в итрати по сплаті судового зб ору в сумі 123(сто двадцять три)г рн. 99коп, витрати на інформаці йно технічне забезпечення у сумі 120(сто двадцять)грн.

Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.

Рішення може бути оскарже но позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дру жківський міський суд шляхом подання в десятиденний стро к з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповід ачем в апеляційному порядку.

Суддя: