Постанова

від 04.07.2024 по справі 910/17240/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Справа№ 910/17240/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.07.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024

у справі №910/17240/23 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Деліція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд"

про стягнення 1 753 683,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Приватне підприємство "Деліція" (далі - позивач, ПП "Деліція") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" (далі - відповідач, ТОВ "Хамслайн Трейд", скаржник) про стягнення 1 753 683,15 грн., з яких: 284 893,15 грн. пені, 1 155 400,00 грн. штрафу за Договором поставки № 1/12-22 від 23.12.2022 та 220 390, 00 грн. вартості ремонтних робіт, 12 000,00 грн. вартості діагностики неякісного товару та 81 000,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку на підставі ст. 679 ЦК України та ст. ст. 231, 269 ГК України.

29.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 220 390 грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт, 284 893 грн. 15 коп. пені, 12 000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту, 42 000 грн. 00 коп. судових витрат на підготовку експертного висновку. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хамслайн Трейд" на користь Приватного підприємства "Деліція" 213 590 грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт, 284 893 грн. 15 коп. пені, 42 000 грн. 00 коп. судових витрат на підготовку експертного висновку та 8 344 грн. 25 коп. судового збору; провадження в частині позовних вимог про стягнення 6800,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, 12000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту закрито.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 220 390 грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт, 12 000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту обґрунтовані.

Також суд першої інстанції, зазначив, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6800,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, 12000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару та 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас, у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару за договором позивачем на підставі п. 7.2. договору нараховано пеню у розмірі 284 893,15 грн., яку судом першої інстанції було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Хамслайн Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причинами не подання платіжної інструкції №44841412 від 18.04.2024 в суді першої інстанції та поновити строк на подання даного доказу із врахуванням його під час прийняття постанови по справі №910/17240/23; змінити рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 із зазначенням в частині стягнення 213 590 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, 42 000 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку, 15 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу Відповідача: провадження в частині позовних вимог про стягнення 213 590 грн. компенсації вартості ремонтних робіт закрити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хамслайн Трейд" на користь Приватного підприємства "Деліція" 15 000 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку; стягнути з Приватного підприємства "Деліція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хамслайн Трейд" 15 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 в частині стягнення пені в розмірі 284 893 грн. 15 коп. повністю, прийняти постанову, якою в цій частині в позові відмовити. Судовий збір за апеляційну скаргу в сумі 8 972 грн. 70 коп. покласти на Приватне підприємство "Деліція".

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом позовних вимог по справі №10/17240/23 не є стягнення пені за порушення строку поставки. Натомість позивач заявив вимогу про стягнення пені за порушення строку гарантійного ремонту.

Також скаржник зазначає, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути спів мірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та клопотання учасників апеляційного провадження

16.05.2024 через відділ документального забезпечення суду від у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 строк, відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, який був прийнятий судом у порядку ст 263 ГПК України, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що посилання скаржника на п. 6.8. договору не є релевантним, адже згідно цього пункту постачальник з`ясовує обґрунтованість претензії протягом 5 днів з дня одержання претензії і у випадку підтвердження останньої, він зобов`язаний протягом 30 календарних днів замінити неякісний товар та/або здійснити до поставку товару (у разі недостачі) за свій рахунок або повернути вартість оплаченого неякісного/недопоставленого товару.

Натомість, у даному випадку скаржник не визнав обґрунтованість претензії, а неустойка нарахована не за порушення строку заміни неякісного товару в порядку п. 6.8. договору, а за порушення строків гарантійного ремонту, адже п. 7.2. договору передбачено, що «Таку ж відповідальність постачальник несе у разі порушення строків гарантійного ремонту/заміни товару.»

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17240/23.

09.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №910/17240/23.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити процесуальні дії у визначеному складі суду неможливо. Матеріали справи № 910/17240/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 15.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 прийнято справу № 910/17240/23 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддів: Сулім В.В., Коротун О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23. Призначено до розгляду 13.06.2024.

У судовому засіданні 13.06.2024 оголошено перерву на 04.07.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

Учасники апеляційного провадження з`явилися в судове засідання 04.07.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Щодо додланої до апеляційної скарги платіжної інструкції №44841412 від 18.04.2024 суд апеляційної інстанції дійшов такиї висновків.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

Дослідивши обставини, що викладені у клопотанні, колегія суддів зазначає, що така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, між ПП «Деліція» (далі - покупець) та ТОВ «Хамслайн Трейд» (далі - постачальник) укладено договір поставки від 23.12.22р. № 1/12-22, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору, генератори електричні, якість, кількість, строки поставки, умови оплати та ціна яких визначена цим договором та специфікаціями, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар.

Згідно п. 6.9. Договору гарантійний строк для експлуатації Генератора складає дванадцять місяців з дати його передачі покупцеві, якщо більший строк не встановлений заводом-виробником. Постачальник зобов`язується за свій рахунок усувати всі недоліки, що виникли внаслідок поставки неякісного товару, протягом гарантійного строку, У разі неможливості усунення заводських недоліків, Постачальник здійснює за свій рахунок заміну Товару на якісний.

Відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення строків поставки товару за цим Договором, постачальник сплачує покупцю на його вимогу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов`язання за кожний день прострочення. Таку ж відповідальність постачальник несе у разі порушення строків гарантійного ремонту/заміни товару.

Поясненнями сторін та наявним у матеріалах справи Актом від 10.01.2023 підтверджується факт передання позивачеві товару.

Двостороннім Актом огляду від 02.02.2023 за участі представника постачальника підтверджено факт виходу генератору з ладу. При цьому за результатами огляду не встановлено будь-яких порушень правил експлуатації генератору або будь-яких інших підстав для відмови у проведенні гарантійного ремонту.

Після проведення діагностики генератору незалежним експертом - ТОВ НВП «Мадек» складено Акт від 09.02.2023, відповідно до якого встановлено: Генератор перебував в експлуатації лише 83.3 мотогодини; максимальне навантаження за час експлуатації складало лише 60% від максимальної потужності в резервному режимі; вихід з ладу стався саме в момент навантаження 900А, яке складає лише 60% заявленого виробником навантаження; ймовірною причиною виходу Генератора з ладу є заводський брак.

Вартість послуг з діагностики склала 12 000,00грн. та була повністю оплачена позивачем, що підтверджується банківською випискою.

Для ремонту генератора позивач уклав з ТОВ фірма «Електромобіл» договір на виконання робіт №130223 від 13.02.2023.

Відповідно до акту № ОУ-0000024 від 06.03.2023 вартість робіт з ремонту генератору склала 220390,00 грн., які позивач сплатив ТОВ фірма «Електромобіл» на підставі платіжних доручень № 8139560 від 17.02.2023 та №813980213 від 06.03.2023.

Крім того, на підставі платіжної інструкції № 2934 від 05.10.2023 позивач сплатив 39 000,00 грн. вартості випробування генератора після проведеного ремонту.

15.02.2023 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про сплату штрафу за поставку товару неналежної якості, пені за порушення строків гарантійного ремонту генератору.

У відповіді на претензію № 01 від 24.02.2023 відповідач зазначив, що вважає претензію позивача безпідставною та незаконною.

У подальшому позивачем замовлено проведення експертного електротехнічного дослідження, яке виконане судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та оплачено позивачем у розмірі 42000,00 грн.

Згідно Висновку експертного дослідження ймовірними причинами виходу з ладу генератора могли стати декілька причин, які виникли одночасно: невідповідність технічних параметрів даного генератора його паспортним даним (в журналі подій даного генератора не зафіксовано жодного разу перевищення величини струму, яка зазначена на паспортній табличці (1443 А); збій системи керування, яка не забезпечила відключення генератора при перевищенні струму уставки навантаження (650 А); сховані заводські дефекти обмотки статора генератора, що могли призвести до виткового замикання обмотки.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідачем відводи експерту, який склав висновок не заявлено, висновок не спростовано.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили

Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі- продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Відповідно до ч. 6 ст, 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Водночас, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що відповідачем не надано суду доказів, що дефекти товару (генератору) виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації товару, дій третіх осіб чи випадку або непереборної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанціїЮ, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 220 390 грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт, 12 000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту обґрунтовані.

Разом з тим, відповідно до платіжної інструкції № 44539842 від 22.03.2024 відповідачем сплачено 6800,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, відповідно до платіжної інструкції № 44539520 від 22.03.2024 відповідачем сплачено 12000,00 грн. компенсації вартості діагностики товару та відповідно до платіжної інструкції № 44539710 від 22.03.2024 року відповідачем сплачено 39000,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту. Вказані обставини сторонами, зокрема, позивачем не заперечуються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтваоного висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6800,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, 12000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару та 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 213 590 грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У зв`язку порушенням відповідачем строків поставки товару за договором позивачем на підставі п. 7.2. договору нараховано пеню у розмірі 284 893,15 грн.

Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення 284 893,15 грн. пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону, з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позовних вимог по справі № 910/17240/23 не є стягнення пені за порушення строку поставки. Натомість, як вірно зазначено скаржником у своїй апеляційній скарзі, що позивач заявив вимогу про стягнення пені за порушення строку гарантійного ремонту товару.

У свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було пред`явлено претензію (вимогу) відповідачу про проведення гарантійного ремонту товару.

Згідно п.6.6. Договору Покупець може пред`явити Постачальнику претензії у випадку поставки товарів з характеристиками, що не відповідають сертифікату якості на Товар, що поставляється.

Відповідно до п. 6.7. Договору претензії по якості поставленого товару мають бути пред`явлені Покупцем при прийманні товару, але не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати приймання товару.

Згідно п.6.8. Договору постачальник з`ясовує обґрунтованість претензії протягом 5 днів з дня одержання претензії. У випадку підтвердження останньої, він зобов`язаний протягом 30 календарних днів замінити неякісний товар та/або здійснити допоставку товару (у разі недостачі) за свій рахунок або повернути вартість оплаченого неякісного/недопоставленого товару.

Відповідно до п.7.2. Договору за порушення строків поставки товару за цим Договором, постачальник сплачує покупцю на його вимогу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення. Таку ж відповідальність постачальник несе у разі порушення строків гарантійного ремонту/заміни товару.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явит вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Аналіз вищезазначених положень Договору, ЦК України свідчить про те, що перебіг строків гарантійного ремонту товару починає обчислюватися з моменту отримання постачальником претензії (вимоги) від покупця про здійснення гарантійного ремонту за значенням 5 днів + 30 календарних днів (п.6.8. Договору).

У свою чергу, як вірно вказано скаржником та підтверджується матеріалами справи, що претензія позивача від 15.02.2023 містила вимогу про сплату штрафу, пені, вартості діагностики товару для ремонту. Жодної вимоги про здійснення гарантійного ремонту відповідачем не заявлено, а матеріали справи № 910/17240/23 не містять доказів про пред`явлення вимоги до відповідача про проведення гарантійного ремонту або встановлення строку здійснення гарантійного ремонту. Разом з тим, матеріали справи № 910/17240/23 містять докази звернення до ТОВ «ЕЛЕКТРОМОБІЛ» для здійснення ремонту та передання такого генератора третій особі без повідомлення відповідача.

На підставі вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував, що вимога про проведення гарантійного ремонту не пред`являлась відповідачу, що як наслідок відсутнє порушення строків (ч. 2 ст. 530 ЦК України) такого ремонту, а тому стягнення пені в сумі 284 893 грн. 15 коп. є безпідставним, у зв`язку із чим рішення у відповідній частині підлягає скасуванню з викладених вище підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Також позивачем заявлено до стягнення 42 000,00 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що позивачем понесено 42 000,00 грн витрат на підготовку за його замовленням ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» експертного висновку № 10231 від 27.10.2023.

Зазначену суму коштів на рахунок ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» позивачем сплачено 08.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №813983216.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про зменшення розміру судових витрат на підготовку експертного висновку, колегія суддів зазначає, що твердження скаржника про завищений розмір понесених позивачем витрат є необґрунтованими та недоведеними.

У контексті вищевикладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сума витрат на підготовку експертного висновку є адекватною, співмірною та доведеною належними доказами, ціною, тому судом першої інтанції цілком обґрунтовано покладено вказані витрати на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з вищевикладених підстав.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при частковому нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з частковим неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку в частині стягнення з відповідача на користь позивача 284 893 грн. 15 коп. пені.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 - скасувати в частині стягнення пені та розподілу судового збору з ухваленням нового рішення в цій частині.

3. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на користь Приватного підприємства "Деліція" пені - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хамслайн Трейд" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11, оф. 41, код ЄДРПОУ 44894490) на користь Приватного підприємства "Деліція" (08292, Київська обл, м. Буча, вул. Заводська, 2-В, код ЄДРПОУ 31202174) 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. 85 коп. судового збору

5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Деліція" (08292, Київська обл, м. Буча, вул. Заводська, 2-В, код ЄДРПОУ 31202174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11, оф. 41, код ЄДРПОУ 44894490) 6410 (шість тисяч чотириста десять) грн. 10 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи №910/17240/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 07.08.2024 (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун