Постанова

від 30.07.2024 по справі 910/17386/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Справа№ 910/17386/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 30.07.2024:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Юрченко Д.Д. - в режимі відеоконференції;

за апеляційною скаргою Громадської організації "СПОРТИВНИЙ ПЕТАНК-КЛУБ "НІЖИН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 (повний текст - 24.05.2024)

у справі № 910/17386/23 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Громадської організації "СПОРТИВНИЙ ПЕТАНК-КЛУБ "НІЖИН"

до Громадської спілки "ФЕДЕРАЦІЯ ПЕТАНКУ УКРАЇНИ"

про визнання недійсним рішень конференції

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Громадська організація «СПОРТИВНИЙ ПЕТАНК-КЛУБ «НІЖИН» (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської спілки «ФЕДЕРАЦІЯ ПЕТАНКУ УКРАЇНИ» (надалі - відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача, оформлене протоколом №1 від 24.06.2023 позачергової конференції, як таке, що було прийняте з порушенням вимог законодавства та статуту відповідача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у позові Громадської організації "СПОРТИВНИЙ ПЕТАНК-КЛУБ "НІЖИН" до Громадської спілки "ФЕДЕРАЦІЯ ПЕТАНКУ УКРАЇНИ" про визнання недійсним рішень конференції, оформлених протоколом №1 від 24.06.2023 відмовлено повністю. Судові витрати залишено за позивачем.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Громадська організація "СПОРТИВНИЙ ПЕТАНК-КЛУБ "НІЖИН" 03.06.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 04.06.2024), в якій просила прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/17386/23. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі № 910/17386/23. Постановити нове рішення, яким визнати недійсними рішення громадської спілки "Федерація петанку України", прийняті нею на позачерговій конференції 24 травня 2023 року та оформлені Протоколом №1 позачергової конференції громадської спілки "Федерація петанку України" від 24 червня 2023 року.

Також, у зв`язку з тією обставиною, що повний текст рішення у справі № 910/17386/23 Господарським судом міста Києва було складено та підписано 24 травня 2024 року, просив на підставі абз. 2 ч. 1 та п.1 ч. 2 статті 256 ГПК України, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17386/23 від 08 травня 2023 року.

06.06.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Громадської організації «СПОРТИВНИЙ ПЕТАНК-КЛУБ «НІЖИН» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17386/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику надати докази наявності електронних кабінетів у Громадської організації «СПОРТИВНИЙ ПЕТАНК-КЛУБ «НІЖИН», про що надати суду докази в десятиденний строк.

11.06.2024 (через Електронний суд) від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (яка була зареєстрована 12.06.2024), до якої сторона долучила докази наявності електронного кабінету в Електронному суді. Заяву подано в строк, встановлений судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "СПОРТИВНИЙ ПЕТАНК-КЛУБ "НІЖИН" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17386/23, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2024.

02.07.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі. Щодо строку звернення з відповідним відзивом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 13.06.2024 була отримана відповідачем 13.06.2024 о 20:55.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тобто, вважається, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 14.06.2024. Ухвалою від 13.06.2024 було встановлено п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду. Таким чином останній день на подання відзиву був 29.07.2024 (який є вихідним днем), а тому звернувшись з відзивом 01.07.2024 (який було зареєстровано в суді 02.07.2024) - відповідач не пропустив строк на подання відзиву, а тому останній в порядку ст. 263 ГПК України було прийнято судом апеляційної інстанції.

08.07.2024 від позивача надійшла заява про залишення поданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу без розгляду через пропуск процесуального строку на його подання. Вказана заява залишається без задоволення.

У судовому засіданні 13.06.2023 було оголошено перерву до 25.07.2023.

У судове засідання 30.07.2024 з`явився лише представник відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник апелянта в судове засідання 30.07.2024 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку 13.06.2024 в особистий кабінет сторони ухвали суду від 13.06.2024.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Водночас, заяв про можливий розгляд без їх участі, чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції ухвалив рішення із невірним застосуванням норм матеріального права. Просив апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Предметом даного позову є оскарження рішень Конференції Громадської спілки «Федерація петанку України», оформлених протоколом №1 від 24.06.2023, в частині проведення конференції за допомогою інтернет-зв`язку, обрання президента федерації, дискваліфікації та позбавлення ліцензії позивача на право участі у міжнародних змаганнях, виключення позивача зі складу Громадської спілки «Федерація петанку України».

Так, апелянт зазначив, що фактичними підставами позову є незгода позивача з рішеннями відповідача як таких, що прийняті всупереч ст. 20 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» та ч. 2 п. 5.2, п. 6.1., п. 6.2, ч. 2 п. 6.3, п. 6.8 статуту громадської спілки.

В обґрунтування вказаної позиції, скаржник зазначив, що на чемпіонаті, що проходив у м. Львові з 02 по 05 червня 2023, найбільшу кількість перемог отримала збірна команда Чернігівської області з петанку серед ветеранів (представлена ГО «Спортивний петанк-клуб Ніжин»), що було підтверджено Загальним підсумковим протоколом Чемпіонату України з відображенням у них результатів. І саме ця команда відповідно до п. 8 Регламенту повинна була бути оголошена переможцем Чемпіонату України з петанку.

Тоді як, призначений керівництвом ФПУ головним суддею всеукраїнських змагань ОСОБА_6. діяв всупереч п. 6 Регламенту проведення Чемпіонату України та оголосив про свою відмову від оголошення результатів відповідно з підсумковим Протоколом та від проведення церемонії нагородження переможців чемпіонату; лише 07.06.2023 ОСОБА_6., який згідно з абз. 8 п. 6 виконував повноваження судді на одному з приватних інформаційних сайтів ресурсу Facebook розмістив пост про те, що він як головний суддя чемпіонату вирішив оголосити переможцем команду у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представника Закарпатської федерації петанку, члена правління ФПУ Гойса П.

При цьому, як зазначив скаржник, рішення конференції 24.06.2023 були оформлені дистанційно, а не у вигляді письмового документу, що є порушенням статуту.

Більше того, позачергову конференцію скликала ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на сайті Facebook, проте норми статуту відповідача не містять у собі жодних положень про надання вказаній посадовій особа права в одноосібному порядку приймати рішення та скликати конференцію.

Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Так, відповідач зазначив, що фактично текст позовної заяви, що стосується проведення спортивних змагань - Чемпіонату України, та не стосується підстав та фактично заявленого предмету позову щодо оскарження рішення Конференції ГС «ФПУ». Вказані питання є внутрішньо-організаційними і стосуються Чемпіонату України, а не проведення Конференції. Тоді як всі спори щодо проведення та результатів Чемпіонату є питанням юрисдикції органів/структур вирішення спортивних спорів в межах ФПУ та згідно Регламентів ФПУ, однак не є предметом даного спору.

Так, на відповідній позачерговій Конференції не оскаржувалося рішення Правління про її скликання. З проведенням саме в такому форматі Конференції (як найвищий орган управління Федерацією) погодилися (і не заперечували) всі делегати/учасники Конференції, у т.ч. і позивач по справі. Тому посилання про інший порядок проведення Конференції, за доводами відповідача, є безпідставним.

Більше того, відповідач зазначив, що позивач не зазначив, яке саме його право порушене і чи могло бути порушене право, пов`язане з формою проведення Конференції, оскільки він приймав в ній учать, не заперечував до моменту прийняття рішення, яке стосувалося його особисто, що по суті й стало причиною даного позову. При цьому, усі визначені делегати, які були присутні на Конференції безпосередньо, голосували особисто, камери були увімкнені, ідентифікація усіх присутніх була забезпечена.

А тому позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 10.02.2015 Міністерством юстиції України зареєстровано Громадську спілку «Федерація петанку України», про що видано свідоцтво №1429274 від 10.02.2015. Органами управління громадським об`єднанням є: Конференція, Правління, Президент, Ревізійна комісія. Мета організації: розвиток петанку в Україні, організація та проведення фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів, а також задоволення і захист законних соціальних, економічних, творчих, вікових, культурних, спортивних та інших спільних інтересів своїх членів.

Протоколом №1 від 13.02.2021 чергової Конференції Громадської спілки «Федерація петанку України» затверджено статут спілки.

Наказом №4289 від 05.11.2021 Міністерства молоді та спорту України надано Громадській спілці «Федерація петанку України» статус національної.

24.06.2023 на онлайн платформі «Zoom» відбулась позачергова конференція Громадської спілки «Федерація петанку України», результати діяльності якої були оформлені Протоколом №1 від 24.06.2023 (далі Протокол №1). На Конференції були присутні 23 делегата із 27 (відповідно до п. 6.3. статуту Федерації Конференція є повноважною за присутності більше 50 відсотків обраних делегатів).

Разом з цим, на порядок денний засідання Конференції вирішено поставити питання: 1) затвердження порядку денного позачергової конференції федерації; 2) про обрання головуючого позачергової конференції федерації; 3) про обрання секретаря позачергової конференції федерації; 4) про порядок голосування на позачерговій конференції федерації; 5) про затвердження регламенту обговорень та виступів на позачерговій конференції федерації; 6) про дострокове складення повноважень президента федерації ОСОБА_2 у зв`язку з відповідною заявою про дострокове припинення повноважень; 7) про обрання президента федерації; 8) розгляд питання фальсифікації результатів матчу між командами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення чемпіонату України з петанку серед ветеранів (триплети, тир,III ранг), який проходив 02-05 червня в м. Львів; 9) про дострокове припинення повноважень члена правління федерації ОСОБА_6.; 10) про виключення з членів федерації ОСОБА_5 ; 11) про виключення з членів федерації ОСОБА_3; 12) про дострокове припинення повноважень членів ревізійної комісії федерації; 13) визначення осіб, які мають право представляти федерацію для здійснення реєстраційних дій.

Водночас, виникнення спірних правовідносин у даній справі справі зумовлено незгодою позивача з рішеннями позачергової Конференції Громадської спілки «Федерація петанку України», прийнятими 24.06.2023 та оформленими Протоколом №1.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи.

Згідно зі статтею 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.4. Статуту відповідача громадська спілка «Федерація петанку України» є всеукраїнським громадським об`єднанням фізкультурно-спортивної спрямованості, яке об`єднує юридичних осіб приватного права та фізичних осіб, спортсменів, тренерів, суддів на основі єдності інтересів для спільної реалізації мети та завдань, передбачених цим статутом. Федерація в своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про громадські об`єднання», Законом України «Про фізичну культуру і спорт» та іншими нормативними актами України, а також цим Статутом та внутрішніми документами Федерації.

Щодо доводів скаржника про те, що спірна конференція могла бути проведена виключно за особистої фізичної присутності на ній обраних делегатів, тоді як публікація в інтернет-мережі є порушенням Статуту, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п. 5.1. Статуту відповідача для здійснення своїх функцій федерація створює організаційну структуру, яка складається з органів управління (керівних органів) та контролюючих органів: Конференції, Правління, Президента, Ревізійної комісії.

В обґрунтування підстав заявленого позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення Конференції прийняте всупереч ч. 2 п. 5.2, п. 6.1., п. 6.2, ч. 2 п. 6.3, п. 6.8 Статуту Громадської спілки «Федерація петанку України».

Відповідно до ч. 2 п. 5.2. Статуту засідання конференції, до порядку денного яких включено питання внесення змін до статуту Федерації, обрання органів управління Федерації та/або припинення Федерації можуть бути проведені виключно за безпосередньої участі членів Федерації (делегації).

Згідно з п. 6.1. статуту вищим органом управління (вищим керівним органом) Федерації є Конференція, яка складається з делегатів, обраних згідно норми представництва, встановленої Правлінням Федерації, та скликається в порядку, визначеному даним Статутом.

Норма представництва для обрання делегатів Конференції встановлюється Правлінням Федерації в залежності від кількості членів Федерації - фізичних осіб, які перебувають на обліку у кожного члена Федерації - юридичної особи (п. 6.2. Статуту).

Відповідно до ч. 2 п. 6.3. Статуту позачергова Конференція скликається при наявності обставин, що зачіпають суттєві інтереси Федерації, Правлінням за його рішенням або на письмову вимогу Ревізійної комісії, а також в інших випадках, передбачених законодавством України, протягом не більш як 15 календарних днів з дня виникнення відповідних обставин. У такому разі рішення Правління Федерації із зазначенням дати, часу, місця, форми проведення та питань, які виносяться на обговорення, повинне бути доведено до відома членів Федерації не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати проведення Конференції.

Щодо доводів скаржника про недотримання положення статуту в частині розміщення повідомлення (що спірна конференція могла бути проведена виключно за особистої фізичної присутності на ній обраних делегатів), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пункт 5.2. Статуту Федерації чітко передбачає, що конференція може проводитися за допомогою інтернет-зв`язку з використанням аудіовізуальних комп`ютерних програм онлайн-конференції або застосунків, які забезпечують можливість ідентифікувати осіб, які беруть участь в засіданні, ознайомитися з питаннями, включеними до порядку денного та пов`язаними з ними матеріалами (якщо вони заздалегідь не були надані для ознайомлення), провести обговорення в разі необхідності, голосування та здійснити підрахунок голосів. Таким чином, чинна редакція Статуту відповідача передбачає як скликання, так і проведення зборів за допомогою інтернет-зв`язку. А тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Більше того, щодо ідентифікації осіб, які брали участь в конференції, до протоколу №1 було додано витяг з чату обговорення та голосування окремо щодо кожного питання порядку денного (т. 1 а.с. 112-116). Крім того, поясненнями відповідача, викладеними у заявах по суті справи, стверджується, що Конференція проходила з ввімкненими відеокамерами, що додатково дозволило ідентифікувати присутніх на конференції осіб. Наведені обставини не спростовані позивачем ні в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду.

Окремим підтвердженням належного інформування делегатів є те, що усі делегати були поінформовані щодо скликання позачергової Конференції, є те, що 23 із 27 делегатів вчасно під`єдналися до онлайн платформи, у тому числі й делегати від петанк-клубу „Ніжин" (позивача). Таким чином, спростовуються доводи скаржника про відсутність інформації та недоведення інформації до делегатів про порядок проведення конференції.

Необґрунтованими в цій частині також є доводи скаржника про порушення строків оприлюднення оголошення про проведення позачергової конференції 24.06.2023, оскільки як правомірно зазначив суд першої інстанції, оголошення про скликання позачергової Конференції було оприлюднено за 5 календарних днів - 19.06.2023 на офіційному веб-сайті Федерації http://surl.li/kvxgv.

Щодо твердження апелянта про порушення п. 6.2. Статуту, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи спростовуються тим, що правлінням у Протоколі №23-03 від 19.06.2023 «Про позачергову Конференцію ФПУ» було визначено норму представництва: 0 - 10 гравців клубу - 1 представник; 11 - 20 гравців клубу - 2 представника; 21 - 30 гравців клубу - 3 представника; 31 - 40 гравців клубу - 4 представника. Відповідно до цього: 1. Ірпінь: членів клуба 8. 1 голос, 1 делегат 2. Зелені Леви: членів клуба 1. 1 голос, 1 делегат 3. Аптаун: членів клуба 10. 1 голос, 1 делегат 4. Київ: членів клуба 13. 2 голоси, 2 делегати 5. Кошовий: членів клуба 24. 3 голоси, 3 делегати 6. Перший Закарпатський: членів клуба 13. 2 голоси, 2 делегати 7. Полтава: членів клуба 4. 1 голос, 1 делегат 8. Таббі: членів клуба 22. 3 голоси, 3 делегати 9. Ужгород: членів клуба 10. 1 голос, 1 делегат 10. Чугайстер: членів клуба 11. 2 голоси, 2 делегати 11. Ніжин: членів клуба 12. 2 голоси, 2 делегати 12. Феір Плей: членів клуба 14. 2 голоси, 2 делегати 13. Леополіс: членів клуба 1. 1 голос, 1 делегат 14. Червенівський: членів клуба 1. 1 голос, 1 делегат 15. КСЛ : членів клуба 1. 1 голос, 1 делегат 16. Харків: членів клуба 6. 1 голос, 1 делегат 17. Лео Фемілі: членів клуба 1. 1 голос, 1 делегат 18. Челлена сува: членів клуба 1. 1 голос, 1 делегат. А тому доводи про порушення відповідачем п. 6.2. Статуту - не приймаються судом апеляційної інстанції через необґрунтованість.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що всі прийняті рішення та вчинені дії щодо чемпіонату України який проходив у Львові з 02 по 05 червня 2023 року про які зазначає апелянт не є предметом розгляду даного спору, а тому доводи апелянта в цій частині (що стосуються проведення згаданого чемпіонату) не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач фактично не погоджується із суттю ухваленого рішення відповідача, оформленого протоколом №1 від 24.06.2023 позачергової конференції, тоді як порушень у порядку скликання та проведення такої конференції ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції встановлено не було. Водночас, щодо можливості розгляду даного спору господарським судом, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що відповідно до регламенту НОК спір передається на вирішення до арбітражного суду за письмовою згодою (заявою) учасників справи. Матеріали справи письмової угоди не містять. Крім того, відповідно до п. 6.21.6 Статуту ГО спори вирішуються шляхом подання скарги до суду відповідно до законодавства. А тому обґрунтованим є висновок, що господарський суд є належним судом для вирішення спору в даній справі.

А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог у даній справі.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "СПОРТИВНИЙ ПЕТАНК-КЛУБ "НІЖИН" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17386/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17386/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.08.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич