Постанова

від 03.07.2024 по справі 910/15182/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/15182/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавринович В.О.

від відповідачів: 1-6 не з`явились

від третіх осіб: 1-2 не з`явились

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024, повний текст ухвали складено 02.04.2024

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі № 910/15182/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шер Ессетс Фанд»

4) Компанія «Еверстоун Лімітед» (Everstone Limited)

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»

6) Компанія «ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (FREMISIA TRADING LIMITED)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та капітал»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 19.03.2024 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.10.2023 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову містить юридично неспроможне твердження заявника, що після зміни предмету позову позивачем пред`явлені майнові вимоги до відповідача, адже насправді позивачем пред`явлені як немайнові (первинні), так і майнові (нові) позовні вимоги. Також суд погоджується із запереченнями позивача та третьої особи 2 стосовно того, що наведені у заяві твердження щодо зміни предмету позову, щодо майнових чи немайнових вимог є необґрунтованими, ґрунтуються на неправдивих твердженнях та не дають відповіді не головне питання - чому заходи забезпечення позову мають бути скасовані? Аргументи Заяви про те, що заходи забезпечення позову не є співмірними, адекватними та обґрунтованими, зазначені заявником у суто декларативній формі та повторюють доводи касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі про вжиття заходів забезпечення позову. Верховний Суд у Постанові від 28.02.2024 вже надав оцінку цим та іншим аргументам і скасував частину заходів забезпечення позову, той же час, підтвердив законність інших заходів, вжитих судами. Поряд з цим, подане клопотання по своїй суті обґрунтовано виключно незгодою із обраним та вжитим способом забезпечення позову і покладені в основу цього доводи є аналогічними до заявлених заперечень при вирішенні питання вжиття заходів забезпечення позову, які були розглянуті судами під час перегляду ухвали Господарського суду від 05.10.2023 в апеляційному та касаційному порядку. Отже, у поданому клопотанні не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 заходів забезпечення позову чи зміни обставини за яких вони були вжиті, а суд не вбачає за можливе здійснення повторного розгляду тих же доводів, які вже були розглянуті у наведеній ухвалі. Наведене в своїй сукупності з відсутністю доказів на спростування поведінки відповідачів, існування якої по суті було покладено в основу правових підстав вжиття відповідних заходів забезпечення позову, виключає можливість для висновку про не співмірність існуючих заходів забезпечення позову у даній справі із заявленими позовними вимогами, а відтак, і наявність правових підстав для їх скасування на даній стадії судового провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/15182/23.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що позивачем після ухвалення постанови Верховним Судом змінено предмет позову та визначено інші позовні вимоги, а саме: перевести права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на позивача, тому, враховуючи зміну предмету позову, на думку скаржника, існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Також на думку скаржника, обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним, адекватним та обґрунтованим у даних спірних правовідносинах, що відповідає позиції щодо застосування норм права, яка викладена в постановах Верховного суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 18.02.2019 у справі № 922/3010/20 та від 25.03.2019 у справі № 920/922/18, при цьому, вжиття такого заходу забезпечення позову, не відповідає меті інституту забезпечення позовних вимог, за захистом яких він звернувся до суду.

Скаржник вважає, що наведене обґрунтовує скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з невідповідністю (не співмірністю) вжитих заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її з огляду на позовні вимоги про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників, які є немайновою вимогою і ця немайнова вимога залишилась і після зміни предмету позову, позивач не вилучав її, а доповнив предмет позову новими майновими вимогами.

Позивач вважає, що по тексту скарги, перший відповідач завжди має на увазі та оскаржує захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, проте не надає ніяких пояснень чи заперечень щодо заборони загальним зборам Товариства приймати рішення з конкретно визначених питань, тобто в цій частині скарга не є вмотивованою, адже клопотання про скасування заходів забезпечення позову першого відповідача, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 145 ГПК України, відповідно скаржник просить скасувати всі заходи забезпечення позову безпідставно.

На думку позивача, скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, оскільки окрім декларативного посилання на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, скаржник не згадує оскаржувану ухвалу, не спростовує жодний її аргумент, враховуючи те, що зміст скарги обмежується формальним копіюванням відхилених судом першої інстанції доводів клопотання про скасування забезпечення, скарга є безпідставною та не може бути задоволена.

Іншими учасниками справи не надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15182/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

30.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків до якого додано платіжну інструкцію від 29.04.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23. Призначено справу № 910/15182/23 до розгляду у судовому засіданні 04.06.2024.

Станом на 04.06.2024 матеріали справи № 910/15182/23 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2024 відкладено розгляд справи № 910/15182/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 до 03.07.2024.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/15182/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 03.07.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23.

Інші учасники справи у судове засідання 03.07.2024 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15182/23, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 01.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146) в особі загальних зборів приймати рішення з питань внесення змін до статуту товариства, звільнення та призначення членів виконавчого органу товариства, обрання членів наглядової ради, прийняття рішень про припинення товариства, зміни розміру статутного капіталу товариства та заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146), в тому числі, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2024 у даній справі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/15182/23 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову шляхом: - заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» приймати рішення про звільнення та призначення членів виконавчого органу товариства, обрання членів наглядової ради; - заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код: 00308146), в тому числі, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну органів управління товариства.

24.01.2024 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову і протокольною ухвалою суду від 07.02.2024 судом задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, з`ясовано думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та закрито підготовче провадження з призначенням справи до розгляду по суті на 21.02.2024.

21.02.2024 до суду подано клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну процесуального статусу учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 задоволено заяву позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, залучено до участі у справі співвідповідачів: Компанію «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Шер Ессетс Фанд», Компанію «ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (FREMISIA TRADING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», підготовче засідання у справі призначено на 20.03.2024.

В подальшому, 19.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15182/23 від 05.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» від 19.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.10.2023, відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України застосовуються за критерієм пов`язаності з предметом спору (об`єктною ознакою).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням перший відповідач вказує на те, що позивачем а) після ухвалення постанови Верховним Судом змінено предмет позову та визначено інші позовні вимоги, а саме: перевести права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» на позивача. Враховуючи зміну предмета позову, за переконанням заявника, існують підстави для скасування заходів забезпечення позову; б) такий вид забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій вживається у випадку пред`явлення немайнових вимог, які мають наслідком зміни в Єдиному державному реєстрі. Тоді як позивачем наразі пред`явлені майнові вимоги до відповідача про переведення прав; в) обраний позивачем захід забезпечення позову, на думку заявника, не є співмірним, адекватним та обґрунтованим. Вжиття такого заходу забезпечення позову не відповідає меті інституту забезпечення позовних вимог, за захистом яких він звернувся до суду, тому, на переконання першого відповідача, існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/15182/23 заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається із матеріалів оскарження, вживаючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 заходи забезпечення позову в частині заходів щодо заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженню відповідальністю «Підприємство «КИЇВ» приймати рішення, встановлено, що такий захід забезпечення позову відповідає процесуальному законодавству, адже в рамках цієї справи оскаржуються склад учасників товариства і в цій частині позивач просить заборонити приймати загальним зборам учасників Товариства конкретні визначені судом рішення спірним складом учасників, тобто заходи безпосередньо та прямо стосуються предмета спору, і судами обгрунтовано враховано, що ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» вчиняються дії, направлені на зміну діючої редакції Статуту Товариства та на прийняття рішення про припинення ТОВ «Підприємство «Київ».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач обґрунтовував її з огляду на позовні вимоги про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників, які є немайновою вимогою, водночас, вказана немайнова вимога залишилась і після зміни предмету позову із доповненням предмету позову новими майновими вимогами, у зв`язку із чим, подана заява про скасування заходів забезпечення позову містить юридично неспроможне твердження заявника, що після зміни предмету позову позивачем пред`явлені майнові вимоги до відповідача, адже насправді позивачем пред`явлені як немайнові (первинні), так і майнові (нові) позовні вимоги.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує ту обставину, що Верховним Судом у постанові від 28.02.2024 частково підтверджено законність інших заходів, вжитих судами, а саме: «Отже, колегія суддів доходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову судами попередніх інстанцій шляхом (1) заборони загальним зборам Товариства приймати рішення з питань: внесення змін до Статуту, припинення товариства, зміни розміру статутного капіталу Товариства; а також (2) заборони державним реєстраторам вчиняти дії стосовно ТОВ «Підприємство «Київ» щодо зміни складу та часток засновників/акціонерів (учасників) Товариства, зміни розміру статутного капіталу та зміни особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, засновані на правильному застосуванні норм статей 136, 137 ГПК України. Відтак колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, зокрема у межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.»

Дослідивши матеріали оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 відповідного заходу забезпечення позову, заявником, як і іншими учасниками справи не надано.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що на те, що жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 відповідного заходу забезпечення позову, першим відповідачем, як і іншими учасниками справи не надано та не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 заходів забезпечення позову чи зміни обставини за яких вони були вжиті, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/15182/23, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та те, що враховуючи обставини справи та те, що позовними вимогами у даній справі, зокрема, є визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників, які є немайновими вимогами і ці немайнові вимоги залишились і після зміни предмету позову, скаржником не доведено неспівмірності заходів забезпечення позову, які він просить скасувати.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали та не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23.

З приводу доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/15182/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Текст постанови підписано 07.08.2024, зокрема, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці та періодичною відсутністю електроживлення у приміщенні суду протягом червня-липня 2024р.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич