Ухвала

від 20.01.2025 по справі 910/15182/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" січня 2025 р. Справа№ 910/15182/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024)

у справі №910/15182/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шер Ессетс Фанд»

4. Компанії «Еверстоун Лімітед» (Everstone Limited)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»

6. Компанії «ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (FREMISIA TRADING LIMITED)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та капітал»

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 позовні вимоги задоволено частково.

Переведено права та обов`язки набувача частки у розмірі 20,7489% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» від 20 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. КОНСАЛТИНГ».

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 2,5310% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «КИЇВ» від 23 квітня 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» від 23 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. КОНСАЛТИНГ».

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,074004% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «КИЇВ» від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. КОНСАЛТИНГ».

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 32,9154685% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «КИЇВ» від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. КОНСАЛТИНГ».

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,0105275% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «КИЇВ» від 28 липня 2022 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» від 28 липня 2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. КОНСАЛТИНГ».

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг».

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15182/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно ч. 1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що компанія не була ознайомлена як з рішенням суду так і не була повідомлена про розгляд справи.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 13.01.2025.

Враховуючи наведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи подачу апеляційної скарги особою, яка не була учасником справи № 910/15182/23, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у цій справі та наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У контексті зазначеного, за змістом процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом із тим, у п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги стосовно їх відповідності вимогам статей 258, 259 ГПК України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд у оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції установить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі суд першої інстанції не вирішував, апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Аналогійний правовий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № К2/107-12/13.

За змістом ч. 1 ст. 267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів вважає за доцільне в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду запропонувати апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) права на оскарження судового рішення у справі №910/15182/23, після чого вирішити, чи оскаржуване рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 234, 260, 262, 263, 268, 270, 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23.

3. Запропонувати апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних позицій з питання, чи порушуються оскаржуваним рішенням права та обов`язки Компанії «ЛІНКВІСТ СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД» (LINQUIST SERVICES LIMITED).

4. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

6. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі за допомогою ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна