Постанова

від 02.07.2024 по справі 904/1589/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1589/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Манець О.В.

Представники сторін:

від позивача: Чуприна Євген Андрійович (в залі суду) - посвідчення адвоката №1626 від 08.10.2018

від третьої особи: Мкртчян Ольга Олександрівна (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР, довіреність №119 від 20.11.2023

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 (про призначення експертизи) у справі №904/1589/23 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни

до Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Нікопольська міська рада

про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Желтоухова Ольга Жаннівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради про стягнгнення вартості об`єкту оренди за договором № 0105/2019 найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 64,7 м2, розташованого на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області), збільшеного в результаті невід`ємних поліпшень вартості орендованого майна.

13.12.2023 позивач подав клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для вирішення позову по суті необхідно з`ясувати обсяг збільшення вартості орендованого майна в результат зроблених за рахунок орендаря поліпшень станом на момент повернення орендованого майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, позивач вважає за доцільне заявити клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 26238495, електронна пошта:dniprondise@ukr.net) та поставити на вирішення експерта такі питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області?

- чи відносяться роботи, виконані на об`єкті, вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, до категорії невід`ємних?

- яка вартість фактично виконаних ФОП Желтоуховою О. Ж. робіт з поліпшення орендованого майна - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п 'ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, станом на дату припинення договору оренди - 31.03.2022?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поліпшення майна - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, зазначених у позовній заяві на наданим до неї документам?

- яка ринкова вартість вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області станом на дату підписання договору, тобто на 26.11.2021 року?

- яка ринкова вартість майна - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п 'ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, станом на дату укладення договору оренди № 0105/2019 від 01.05.2019 найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 у справі №904/1589/23 клопотання Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни про призначення судової експертизи - задоволено.

Призначено по справі № 904/1589/23 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 26238495, електронна пошта:dniprondise@ukr.net).

Попереджено експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача.

На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено такі питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області?

- чи відносяться роботи, виконані на об`єкті, вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, до категорії невід`ємних?

- яка вартість фактично виконаних ФОП Желтоуховою О. Ж. робіт з поліпшення орендованого майна - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п 'ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, станом на дату припинення договору оренди - 31.03.2022?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поліпшення майна - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, зазначених у позовній заяві на наданим до неї документам?

- яка ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 64,7м2, розташованого на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області станом на дату підписання договору, тобто на 26.11.2021 року?

- яка ринкова вартість майна - вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п 'ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, станом на дату укладення договору оренди № 0105/2019 від 01.05.2019 найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності?

Провадження у справі № 904/1589/23 зупинено на час проведення судової еспертизи.

Зобов`язано Нікопольську міську раду та Нікопольську комунально аварійну- рятувальну службу за необхідності, забезпечити доступ експертам до вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 64,7 м2, розташованого на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області для експертного дослідження.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати документи на оплату експертизи на електронну пошту представника позивача: rider-92@ukr.net.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом позову у цій справі є стягнення вартості орендованого майна, збільшеної в результаті здійснення невід`ємних поліпшень.

Суд вказує про те, що для правильного вирішення цього спору необхідним є встановлення таких обставин справи: вартість об`єкту оренди на момент укладання договору, та на момент передачі його з оренди, чи здійснювались невід`ємні поліпшення орендованого майна і якщо так, то яка вартість таких поліпшень, тощо.

Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

Тому клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, Комунальне підприємство "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи. Передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що призначення експертизи можливе за сукупності умов передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 9 ГПК України.

Відповідач вважає, що були відсутні підстави для задоволення клопотання Позивача про проведення-оціночно-будівельної експертизи та власну позицію обґрунтовує наступним.

Відповідачем було спрямовано до суду та учасникам справи заперечення від 15.01.2024 № 6 щодо заявленого Позивачем клопотання про проведення будівельно-оціночної експертизи, яким суд не надав належної оцінки (в матеріалах справи).

Нікопольською міською радою також були дані відповідні заперечення (від 15.01.2024 № 9/24, від 20.02.202 № 39/24, в матеріалах справи)., яким суд також не надав належної оцінки.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, судом порушено норми матеріального права, зокрема:

- Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна"(надалі - Порядок № 483);

- Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377 (надалі - Порядок 377).

Позивач, коли був у статусі Орендаря, в межах строку дії договору Оренди мав здійснити оцінку за власним замовленням про ринкову вартість зроблених ним поліпшень.

Діюче законодавство дає чітке розуміння, що оцінка невід`ємних поліпшень проводиться в просторі і визначному часі, а не в будь-який момент і не залежить від обставин, що кардинально впливають на факт їх здійснення чи не здійснення.

Так, наразі Відповідач не є балансоутримувачем нерухомого майна за адресою м. Нікополь, вул. Петра Калнишевського, 20 (колишня - Гагаріна), оскільки виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було прийнято рішення № 249 від 14.02.2024 про передачу його на баланс Нікопольській комунальній аварійно - рятувальній службі, у зв`язку із пошкодженням адміністративної та господарських будівлі в результаті обстрілів (будинок 24 по пров. Глухий в м. Нікополь) (в матеріалах справи).

Зазначене підтверджує, що призначена судова експертиза знаходиться в прямій залежності від зовнішніх обставин, тобто існування факторів, що впливають на її здійснення чи не здійснення.

Законодавець окреслив яким чином відбувається визначення вартості здійснених поліпшень орендованого майна і за яких умов вони компенсуються Орендодавцем.

Однак, судом в порушення Порядку 483, Порядку 377 призначено судову експертизу.

Потреби у проведенні заявленої Позивачем експертизи не має, взаємно суперечливі докази сторін відсутні, оскільки у Позивача взагалі не було здійснено оцінку вартості невід`ємних поліпшень щодо якої у Відповідача могли виникнути сумніви.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1589/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1589/23.

17.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1589/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 задоволено клопотання Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 у справі №904/1589/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 у справі №904/1589/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.07.2024 об 14:00 год.

02.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.01.2024 від третьої особи надійшли заперечення щодо призначення оціночно-будівельної експертизи, які обґрунтовані тим, що для реалізації права наймача, передбаченого п. 5.2.2. Договору найму (оренди), а саме отримання від наймодавця компенсації за здійснені наймачем поліпшення орендованого майна, позивачу необхідно було здійснити оцінку майна в період не раніше ніж: за шість місяців та не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку договору оренди (з 01 жовтня 2021 р. по 01 січня 2022 р.).

За таких обставин, позивач, коли був у статусі орендаря, в межах строку дії договору оренди мав здійснити оцінку за власним замовленням про ринкову вартість зроблених ним поліпшень.

Третя особа наголошує, що за обставинами справи № 904/1589/23 відсутні умови за яких призначається експертиза, оскільки обставини, які позивач вважає необхідними з`ясувати, зокрема визначити завдяки експертизі вартість поліпшень, зроблених ним в період з травня 2019 по березень 2022, не можливо провести в даний проміжок часу, оскільки це порушує п. 164 Порядку та фактично за період з 01.04.2022 по цей час могло бути здійснено ряд поліпшень спірного майна, або переведення об`єкта нерухомості із нежитлового в житлове або взагалі майно могло бути зруйновано, оскільки м. Нікополь перебуває в зоні активних бойових дій.

21.02.2024 від третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі 904/1589/23 оціночно-будівельної експертизи в яких Нікопольська міська рада зазначає, що що законодавець чітко врегулював строки проведення оцінки майна (вартість поліпшень) і це є виправданим, оскільки після закінчення строку дії договору оренди, його власник не обмежений у праві володіння, користування і розпорядження майном, зокрема здійснювати ремонти, в тому числі капітальні, а також включати його до переліку, об`єктів, що підлягають приватизації і інше.

На даний час відповідач не є балансоутримувачем нерухомого майна за адресою м. Нікополь, вул. Петра Калнишевського, 20 (колишня - Гагаріна), вона перебуває в користуванні іншої особи.

Що стосується поставлених питань, які позивач заявляє для проведення оціночно-будівельної експертизи третя особа зазначає, що розрахунки ринкової вартості орендованого нерухомого майна з поліпшеннями, ринкової вартості орендованого нерухомого майна без поліпшень, а також ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна здійснюються без урахування податку на додану вартість, а тому питання, які поставлені в клопотанні про призначення оціночно-будівельної експертизи протирічять процедурі проведення відповідної оцінки майна. З цього слідує, що суд встановлює обставини справи збільшення вартості майна, а не забезпечує позивачу здобуття доказів, які б підтверджували вартість здійснених поліпшень.

Тому, враховуючи вищевикладене, третя особа просить суд в задоволенні клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі 904/1589/23, відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з цим, між комунальними підприємствами Нікопольської міської ради було укладено договір відповідального зберігання з правом користування № 1 від 01.05.2023 р.

Під час підготовчого засідання 21.04.2024 позивач просив клопотання про проведення експертизи задовольнити. Третя особа надала свої заперечення та просила в задоволенні клопотання возивача про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі 904/1589/23 відмовити в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про про призначення судової експертизи за клопотанням позивача Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни.

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

В якості підстав заявлених позовних вимог, позивач в тому числі посилався на те, що : « …Довідкою КП «ЦСТ» НМР № 119/1 від 30.08.2019 відповідач повідомив, що не заперечує проти здійснення невід`ємних поліпшень майна (виконання реконструкції, технічного переобладнання та інших поліпшень майна), у разі, якщо вказані роботи будуть виконані із дотриманням санітарних, протипожежних, правил користування електричними приладами, державних будівельних норм та інших правил і норм.

Тому для нормальної експлуатації орендованого приміщення, позивачем були проведені наступні ремонтні роботи:

- встановлені металопластикові вікна з двокамерними енергоефективними склопакетами (з енергозберігаючим склом) у кількості 5 шт. та проведені роботи із встановлення системи водопроводу. Вартість робіт становить 46 135,65 грн. (сорок шість тисяч сто тридцять п 'ять грн. 65 коп.), без ПДВ;

- відновлення ґанку нежитлового приміщення, встановлені бетонні бордюри, тротуарні плити та урни. Вартість робіт становить 68 904,94 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот чотири грн. 94 коп.) без ПДВ;

- проведено роботи із прокладання електричної проводки у приміщенні, нарізання борозен у стінах для кабелів, встановлення розеток, заземлення тощо. Вартість робіт за цим договором становить 24 142,52 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок дві грн. 52 коп.) без ПДВ.

Усі вказані ремонтні роботи були проведені зі згоди відповідача, із дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм і були продиктовані необхідністю нормальної експлуатації нежитлового приміщення, а не забаганками будь-якої зі сторін.

Оскільки строк дії Договору закінчувався 31.03.2022 і у позивача був намір продовжувати користуватися орендованим приміщенням, 07.12.2021 КП «ЦСТ» НМР було надано лист, яким позивач просив продовжити строк оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 64,7 м2, розташованого на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Однак, листом Управління комунального майна Нікопольської міської ради № 37/22 від 18.01.2022 позивача було повідомлено, що уповноважений орган (в даному випадку - балансоутримувач) повідомив, що не погоджує продовження строку дії Договору.

Також листом КП «ЦСТ» НМР № 15 від 18.02.2022 ФОП Желтоухову О.Ж. було повідомлено, що у зв`язку із тим, що орган, управління підприємства (Управління економіки, фінансів та міського бюджету) не погоджує продовження строку Договору та КП «ЦСТ» НМР має намір використовувати вищевказане майно у своїй господарській діяльності. Цим же листом позивача було зобов`язано звільнити орендоване приміщення протягом 5-ти робочих днів з дати закінчення строку договору та підписання акту приймання-передачі зазначеного приміщення.

31.03.2022 між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, до цього Договору. І у встановлений 5-денний строк приміщення позивачем було звільнено.

Листом б/н від 03.05.2022 позивач звернувся до КП «ЦСТ» НМР із листом, яким просив компенсувати йому витрати, пов`язані із поліпшенням нежитлового приміщення, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, згідно п. 5.2 Договору, та благоустрій прибудинкової території у розмірі 93 047,45 грн (дев`яносто три тисячі тридцять сім гривень 45 коп.).

Листом КП «ЦСТ» НМР № 30 від 10.05.2022 позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги про компенсацію витрат, пов`язаних із поліпшенням нежитлового приміщення, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, та благоустрою прибудинкової території. Відповідач зазначив, що здійснення благоустрою прибудинкової території є обов`язком орендаря, і він повинен виконувати роботи з комплексного благоустрою прилеглої території та здійснювати ремонт та оздоблення фасаду будинку з урахуванням зовнішньої реклами…».

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Колегія суддів зауважує, що для потреб практичної діяльності, позивачу досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами, вичерпний перелік яких вміщено в Главі 5. «Докази та доказування» Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем додано:

- Копія витягу з протоколу № 1 від 14.02.2019;

- Копія договору № 0105/2019 від 01.05.2019;

- Копія акту приймання-передачі від 01.05.2019;

- Копія розрахунку орендної плати;

- Копія акту обстеження від 01.05.2019;

- Копія акту обстеження від 15.06.2020;

- Копія витягу про реєстрацію права власності;

- Копія свідоцтва про право на нерухоме майно;

- Копія технічного паспорту;

- Копія довідки № 119/1 від 30.08.2019;

- Копія дефектного акту № 30.08.2019;

- Копія висновку № 71/19 від 05.12.2019;

- Копія довідки № 153 від 27.12.2019;

- Копія довідки № 47 від 15.06.2019;

- Копія довідки № 154 від 27.12.2019;

- Копія заяви № 10 від 22.06.2020;

- Копія заяви № 11 від 22.06.2020;

- Копія листа № 606/20 від 26.06.2020;

- Копія листа № 60 від 27.07.2020;

- Копія листа № 919/20 від 28.09.2020;

- Копія листа № 06 від 05.01.2022;

- Копія листа № 37/22 від 18.01.2022;

- Копія листа № 16 від 22.02.2022;

- Копія листа № 21/2 від 31.03.2022;

- Копія акту приймання-передачі від 31.03.2022;

- Копія листа від 03.05.2022;

- Копія листа № 30 від 10.05.2022;

- Копія паспорту та РНОКПП;

Відповідно розділу до розділу «ІІІ Висновки» Висновку №71/19 експертного будівельно-технічного дослідження, складенному 05.12.2019р. встановлено:

1. Проведені будівельні роботи з «Капітального ремонту вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 64,70м2, розташованого на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області», вказані в Акті приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (заповнення віконних прорізів готовими блоками; прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових напірних діаметром 20мм та 32мм; встановлення унітазу), виконані на об`єкті (див. Додаток №1. Фототаблиця №1) та відносяться до невід`ємних поліпшень нерухомого майна.

2. Вартість невід`ємних поліпшень вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 64,70м2, розташованого на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м.Нікополь, Дніпропетровської області, відповідає вартості виконаних будівельних робіт у Акті за листопад 2019р. (замовник ФОП Желтоухова О.Ж. - підрядник ФОП Шаповалов В.В.), яка складає 46 135,65 грн.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змітсу розділу «І.ВСТУП» Висновку №71/19 експертного будівельно-технічного дослідження : « … 28 листопада 2019 року до судового експерта Ткаленко Оксани Миколаївни надійшов лист ФОП Желтоухової Ольги Жанівни від 28.11.2019 року на проведення експертного будівельно-технічного дослідження по питанням відношення виконаних робіт з «Капітального ремонту вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 64,70м , розташованого на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області» за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року до невід`ємних поліпшень приміщення та визначення вартості невід`ємних поліпшень, які зазначені в акті, про що укладено договір №71-19 від 28.11.2019р.

Об`єктами дослідження є: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,70м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області; надана на дослідження документація…»

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що самим ініціатором проведення експертизи, позивачем по справі подано висновок експерта, який містить висновки щодо основного питання, яке є предметом доказування і ніхто із сторін не наводить обґрунтованих сумнівів щодо його правильності,

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує відсутність передумов, визначених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України для призначення експертизи.

Вищенаведене спростовує доводи позивача «…Зважаючи на обставини справи, вважаю за необхідне звернутися до суду із клопотанням про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Згідно абз. 3,4 2 п. 57 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, за відсутності балансової вартості орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію) та у разі наявності умови щодо компенсації орендарю (колишньому концесіонеру) вартості невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок його коштів за час оренди (концесії), вартість орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію) визначається на підставі його ринкової вартості та ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна (майна, що надавалося у концесію).

Для визначення ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію) розраховується різниця між ринковою вартістю нерухомого майна на дату оцінки виходячи з ринкової вартості подібного майна з урахуванням невід`ємних поліпшень, що здійснені орендарем (концесіонером), та його ринковою вартістю, визначеною на дату оцінки, ґрунтуючись на припущенні, що воно не містить зазначених поліпшень. Ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію) дорівнює величині, що не перевищує фактично сплаченої суми коштів орендаря (концесіонера) за здійснення ідентифікованих невід`ємних поліпшень. У разі продажу об`єкта приватизації на аукціоні з умовами під час оцінки встановлюється питома вага часток держави та орендаря (колишнього концесіонера) у ринковій вартості орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію).

Згідно п. 2.1 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 27.02.2004 № 377, ідентифікацією поліпшень орендованого нерухомого майна є встановлення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання факту відповідності підтверджувальних документів, наданих орендарем, про здійснені ним заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей (далі - поліпшення), наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного Порядку розраховується ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшеннями та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень з урахуванням вимог пункту 3.7 цього Порядку.

Згідно п. 3.7 Порядку у разі отримання в результаті розрахунку позитивної величини ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна вона порівнюється з фактично сплаченою сумою коштів орендаря у здійснення ідентифікованих поліпшень з урахуванням вимог пункту 3.6 цього Порядку. Фактично сплаченою сумою коштів орендаря визнаються сплачені (перераховані) орендарем кошти у здійснення ідентифікованих поліпшень орендованого нерухомого майна, суми зобов`язань орендаря, що виникли внаслідок операцій з фінансування зазначених поліпшень і не погашені орендарем на дату оцінки. Ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна приймається такою, що не перевищує вищезазначену суму коштів.

Отже, для вирішення позову по суті необхідно з`ясувати обсяг збільшення вартості орендованого майна в результат зроблених за рахунок орендаря поліпшень станом на момент повернення орендованого майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. З ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза судом враховане питання, запропоноване позивачем, з конкретизацією майна, яке за твердженням позивача було поліпшено за рахунок власних коштів орендаря.

При визначенні експертної установи судом враховано, що за положеннями ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів;

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно- технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу II Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно- технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 26238495, електронна пошта: dniprondise@ukr.net та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті: вбудованенежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь,Дніпропетровської області?

- чи відносяться роботи, виконані на об`єкті: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п 'ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, до категорії невід`ємних?

- яка вартість фактично виконаних ФОП Желтоуховою О. Ж. робіт з поліпшення орендованого майна - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п 'ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м.Нікополь, Дніпропетровської області, станом на дату припинення договору оренди - 31.03.2022?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поліпшення майна - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, зазначених у позовній заяві на наданим до неї документам?

- яка ринкова вартість вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п`ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул.Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області станом на дату підписання договору, тобто на 26.11.2021 року?

- яка ринкова вартість майна - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 64,7 м2, розташоване на першому поверсі в п 'ятиповерховому житловому будинку за адресою: вул. Гагаріна, буд. 20, м. Нікополь, Дніпропетровської області, станом на дату укладення договору оренди № 0105/2019 від 01.05.2019 найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності? …».

Відповідно до пунктів 1-3 частиин 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України,

1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

Враховуючи викладене, встановивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до господарського суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3028.00 грн. підлягають стягненню з Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівн на користь Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 про призначення експертизи у справі №904/1589/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 про призначення експертизи у справі №904/1589/23 - скасувати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівн ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради (53200, місто Нікополь, проспект Трубників, буд. 12 б, кв.61, ЄДРПОУ 38167854) 3028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Направити справу №904/1589/23 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.08.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус