Ухвала

від 31.07.2024 по справі 910/3565/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/3565/24

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В, за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІКИ ТА ІНВЕСТИЦІЙ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРЕМКИ-БУД"

про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 16 237 998,84 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 31.07.2024

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ДЕПАРТАМЕНТ ЕКОНОМІКИ ТА ІНВЕСТИЦІЙ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (далі - позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРЕМКИ-БУД" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості за договором № 2021/10-11-Л про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 16 237 998,84 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставним збереженням коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання позивача про виправлення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/3565/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2024 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

13.05.2024 до канцелярії суду представником відповідача подано відзив заяву про зупинення провадження.

14.05.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження.

У підготовчому засіданні 14.05.2024 було оголошено перерву до 27.05.2024.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження з наступних підстав.

Зазначену заяву відповідач обґрунтовує тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 320/44099/23 про:

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва";

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26.03.2020 № 908/9078 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва";

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/415 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва";

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 13.09.2018 № 1370/5434 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 "Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва".

На думку відповідача, рішення у справі № 320/44099/23 може вплинути на права, інтереси Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому провадження у справі № 910/3565/24 має бути зупинене господарським судом до ухвалення остаточного рішення Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/44099/23 та набрання ним законної сили.

У зв`язку з чим відповідач заявляє клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3565/24 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/44099/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акта.

Оскільки предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача суми пайової участі у розвитку інфраструктури, розрахованої на підставі Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (зі змінами), питання щодо чинності якого є предметом розгляду в адміністративній справі № 320/44099/23, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Київського окружного адміністративного суду № 320/44099/23.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність обставин неможливості вирішення спору в даній справі до розгляду Київського окружного адміністративного суду № 320/44099/23, та відмовив в задоволенні відповідної заяви відповідача.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 було оголошено перерву до 06.06.2024.

31.05.2024 через систему Електронний суд представником позивача подано додаткові пояснення у справі.

Від представника відповідача 31.05.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.06.20204 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 06.06.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 підготовче засідання у справі було призначено на 31.07.2024.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення позивача.

30.07.2024 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання 31.07.2024 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи для аналізу та встановлення факту приналежності до об`єкту інфраструктури дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів та загальноосвітньої школи. За твердженням відповідача такий аналіз потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації. А також просив суд поновити строк на подання такого клопотання.

У поданих запереченнях позивач зазначив, що позивачем не оскаржується віднесення дошкільного закладу до об`єкту соціальної інфраструктури. Окрім того, позивач посилається на порушення відповідачем строків на подання клопотання про призначення експертизи.

Приписами статті 99 Господарського кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 160/3944/19.

Суд зауважує, що у Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 26.03.2020 № 908/9078) містяться дефініції "об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади)". Вказане свідчить про відсутність підстав призначення експертизи, оскільки визначення категорії об`єкта будівництва, зокрема, як об`єкта соціальної інфраструктури, не потребує спеціальних знань.

З огляду на вказане суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та відсутність заперечень представників сторін, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті у судовому засіданні.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись статтями 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕРЕМКИ-БУД" про призначення судової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 21.08.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

4. Ухвала набирає законної сили 31.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ