Ухвала

від 07.08.2024 по справі 910/14797/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/14797/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони у справі

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Альпарі Банк» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕКСОФТ» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 58-А)

про розірвання договору та стягнення 296 119,60 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕКСОФТ» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 58-А)

до Акціонерного товариства «Альпарі Банк» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19)

про стягнення 129 592, 58 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустріним): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустріним): Василевич Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альпарі Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕКСОФТ» про розірвання договору та стягнення 296 119,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №2410-2 з впровадження Програмного забезпечення «Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформи Almex ECM» від 27.12.2018 існують правові підстави для розірвання вищевказаного договору та стягнення з відповідача передоплати за договором у розмірі 296 119,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14797/19 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 суд на місці ухвалив задовольнити письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості подання відзиву та зустрічної позовної заяви та відкласти підготовче засідання на 04.12.2019.

22.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнає позовні вимоги, частково не погоджується із обставинами на які посилається позивач та в цілому вважає позовну заяву необґрунтованою. У відзив відповідач також зазначає, що ним надано належні та достатні докази, які підтверджують те, що роботи за договором виконані в повному обсязі, будь-які порушення зі сторони відповідача щодо виконання робіт за договором відсутні, а відтак у суду відсутні підстави для розірвання договору №2410-2 від 27.12.2018.

Цією ж датою до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, а саме: журналу відвідування фізичними особами приміщення АТ «Альпарі Банк», що знаходиться за адресою: с. Київ, вул. Антоновича, 40, за період з 27.12.2018 по 01.08.2019; у разі відсутності журналу, надати інший документ, в якому проводилась реєстрація фізичних осіб, які відвідували приміщення АТ «Альпарі Банк» за вищевказаний період.

Також 22.11.2019 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Альпарі Банк» про стягнення заборгованості за договором №2410-2 від 27.12.2018 у розмірі 129 592,58 грн, з яких: 126 908,40 грн - основний борг, 907,48 грн - 3 % річних, 1 776,70 грн. - інфляційні втрати.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом всупереч умовам договору №2410-2 від 27.12.2018 не виконав у повному обсязі своїх зобов`язань щодо розрахунку за виконані роботи, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості у розмірі 126 908,40 грн. та підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕКСОФТ» до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/14797/19, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом на 04.12.2019.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києві надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що на думку позивача надані відповідачем договори та платіжні доручення можуть містити ознаки підроблення та були штучно створені після відкриття провадження.

04.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 22.01.2020.

12.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що останній не отримував Актів про надання послуг за Договором № 2410-2. Також, відповідач за зустрічним позовом вважає, що докази, на які посилається відповідач щодо направлення акту надання послуг, були штучно створені з метою ухилення від зобов`язань.

20.12.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо не отримання Акту надання послуг № 5 від. 31.07.2019 не відповідає дійсності та пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо підроблення документів не підтверджена доказами.

21.01.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача за зустрічним позовом на відповідь на відзив, з яких вбачається, що відповідач за зустрічним позовом просить про поновлення строків на долучення заяв свідків до матеріалів справи, які не було долучено з відзивом, оскільки у позивача за зустрічним позовом не виникало сумнівів у достовірності первинних документів.

21.01.2020 до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позов) про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи, оскільки є необхідність у підтвердженні або спростуванні факту виконання робіт ТОВ «Алмексофт» за Договором № 2410-2, що є основним предметом доказування у справі.

22.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів: у Фізичної особи - підприємця Шапошнікова Володимира Сергійовича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №10012019 - 2 від 10.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Шапошніковим B.C. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Столичної філії Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №181 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Чернець Олександра Олександровича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №15012019 - 1 від 15.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Чернець О.О. та ТОВ "АЛМЕКСОФТ"; у Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №175 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Миколайовича інформацію щодо підтвердження або спростування укладання Договору №10/01/2019 - 1 від 10.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Омельченко В.М. та ТОВ "АЛМЕКСОФТ"; у Акціонерного товариства «Альпарі Банк» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №176 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Агеєва Юрія Петровича інформацію щодо підтвердження або спростування укладання Договору №09012019 - 3 від 09.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Агеєвим Ю.П. та ТОВ "АЛМЕКСОФТ"; у Філії "Запорізьке регіональне упрі товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підтвердження або спростування дійсності операції згідно доручення №179 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Козлова Дениса Олеговича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №09012019 - 1 від 09.01.2019 на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Агеєвим Ю.П. та ТОВ "АЛМЕКСОФТ"; у Філії "КИЇВСІТІ" Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №264 від 08.08.2019.

22.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання представника позивача у зв`язку з необхідністю ознайомитись позивача з матеріалами справи та відкласти підготовче засідання на 05.02.2020.

04.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що не заперечує щодо призначення в справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. При цьому, просить врахувати службову записку від 27.05.2019 аналітики операційного та прикладного програмного забезпечення Проектного офісу АТ "Альпарі банк" Луценко Д.В., в якій остання доповіла про стан впровадження програмного забезпечення, та викласти питання в наданій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 суд призначив у справі № 910/14797/19 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМЕКСОФТ» сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

20.08.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання КНДІ судових експертиз №7325/20-35 від 17.08.2020 про погодження терміну проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 суд поновив провадження у справі №910/14797/19, погодив проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів, зупинив провадження у справі №910/14797/19 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

21.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/14797/19 із листом № 12281/35/10-33-24 від 11.06.2024 у якому зазначено що, ухвала від 05.02.2020 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 910/14797/19 залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 поновлено провадження у справі №910/14797/19, підготовче засідання у справі призначено на 24.07.2024.

11.07.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» подано заяву про заміну сторони у справі №910/14797/19, відповідно до якого просить суд замінити позивача у справі з Акціонерного товариства «Альпарі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС».

24.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМЕКСОФТ» подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 224 665,03 грн, з яких 126 908,40 грн - основна заборгованість за договором № 2410-2 від 27.12.2018, 79 070,46 грн - інфляційні втрати та 18 686,17 грн - 3% річних.

Протокольною ухвалою від 24.04.2024 відкладено підготовче засідання на 07.08.2024 за клопотанням представника відповідача за перевірним позовом.

06.08.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМЕКСОФТ» подано заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну останнім в якості правонаступника Акціонерного товариства «Альпарі Банк» у справі №910/14797/19.

У судовому засіданні 07.08.2024 судом досліджено заяву про заміну сторони у справі, заслухано пояснення представника відповідача за перевірним позовом (позивача за зустріним), який заперечував щодо вказаної заяви, судом встановлено наступне.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Так в обґрунтування заяви про заміну сторони у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» зазначає, що 26.04.2024 між Акціонерним товариством «Альпарі Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №26042024/04.

Так, за доводами заявника, згідно із Додатком №1 до Договору, останнім набуває право вимоги до відповідача у справі № 910/14797/19, що виникло на підставі Договору №2410-2 від 27.12.2018 року (технічний номер угоди в АБС Б2 №2410-2Т-2 від 08.01.2019 року).

Дослідивши умовами договору про відступлення права вимоги №26042024/04 від 26.04.2024, судом встановлено, що у пунктах 1 та 3 договору, визначено, що Первісний кредитор, яким є АТ «Альпарі Банк», відступає Новому кредитору, яким є ТОВ «ФК «ПАРІС» належні права вимоги грошових зобов`язань, а Новий кредитор набуває права вимоги грошових зобов`язань Первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців/ іпотекодавців та/або поручителів, та/або юридичних осіб (дебіторів), зазначених у Додатку №1 цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами застави, та/або іншими договорами, на підставі яких виникла дебіторська заборгованість юридичних осіб перед первісним кредитором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги.

За цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора а Основними договорами, включаючи: права вимоги належного виконання Боржника зобов`язань за Основними договорами. Сплати Боржника грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо, після повної оплати Новим кредитором Ціни відступлення відповідно до п. 2 даного Договору. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги (за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане відповідно до умов Основних договорів).

Отже, враховуючи предмет договору №26042024/04 про відступлення права вимоги від 26.04.2024 а також положення чинного законодавства України, зокрема ст. 11, 509, 625, 653 ЦК України, слідує висновок, що АТ «Альпарі Банк» відступило за Договором на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» лише дійсні вимоги.

В той же час, суд погоджується з доводами відповідача, що вимога щодо стягнення 296 119,60 грн у даній справі за перевірним позовом не є дійсною, а право на її стягнення з ТОВ «Алфексофт» виникне у позивача за первісним позовом лише після набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору з підстав істотного його порушення відповідачем за первісним позовом, яким є ненадання послуг, обумовлених ним, та стягнення з цих підстав переплати внесеної останнім за такі послуги.

Крім іншого, суд відзначає, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є також вимога про розірвання договору №2410-2 з впровадження Програмного забезпечення «Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформи Almex ECM» від 27.12.2018, укладеного між позивачам та відповідачем.

Враховуючи умови договору №2410-2 з впровадження Програмного забезпечення «Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформи Almex ECM» від 27.12.2018, а також приписи ст. 651 ЦК України, лише сторона правочину може заявити вимогу про розірвання договору.

Однак, як встановлено судом, ТОВ «ФК «ПАРІС» за договором №26042024/04 про відступлення права вимоги від 26.04.2024 не набуло статусу сторони за Договором №2410-2 від 27.12.2018, оскільки набуло лише право вимоги за грошовим зобов`язанням.

Також суд відзначає, що предметом спору у даній справі № 910/14797/19 є також вимоги за зустріним позовом, відповідно до яких ТОВ «АЛМЕКСОФТ» просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Альпарі Банк» 30% вартості робіт з провадження AlmexEMC за Договором, а також 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання останнім своїх зобов`язань.

В той же час, ст. 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином враховуючи предмет спору у даній справі за зустрічним позовом щодо стягнення з АТ «Альпарі Банк» 30% від загальності вартості робіт, позивачем за первісним позовом являється боржником - ТОВ «Алмексофт». В той же час, згідно договору №26042024/04 про відступлення права вимоги від 26.04.2024 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» відступлено права АТ «Альпарі Банк» лише за грошовим зобов`язанням.

З огляду на наведене вище та враховуючи предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що заявником не доведено право переходу всіх прав та обов`язків від АТ «Альпарі Банк» до ТОВ «ФК «ПАРІС» за договором №26042024/04 про відступлення права вимоги від 26.04.2024, що заявлені в межах цієї справи, а відтак у суду відсутні правові підстави підстави для зміни сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустріним), а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони у справі.

Крім цього, як вбачається, із наданого відповідачем за первісним позовом, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 за кодом 237072775137 станом на 05.08.2024 Акціонерне товариство «Альпарі Банк» (код ЄДРПОУ юридичної особи: 38377143) здійснило зміну найменування юридичної особи на Акціонерне товариство «Альпарі», про що 03.07.2024 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто така зміна відбулася після відкриття провадження у справі №910/14797/19.

Отже, зважаючи на зміну найменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустріним), суд вважає за необхідне зазначити у тексті даної ухвали та вказувати в подальшому найменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустріним) - Акціонерне товариство «Альпарі».

Керуючись статтями 52, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони у справі № 910/14797/19 її правонаступником.

2. Змінити найменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустріним) у справі №910/14797/19 на Акціонерне товариство «Альпарі» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.19, ідентифікаційний код 38377143).

Ухвала набирає законної сили 07.08.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин