Ухвала

від 06.08.2024 по справі 913/320/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/320/24

Провадження № 4/913/320/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 52/2-249вих-24 від 20.06.2024

заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

та Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ

другого відповідача - Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 153826 грн 25 коп.

Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ

У засіданні брали участь:

від прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Лахтюк Л.В., службове посвідчення № 072996 від 01.03.2023;

від позивачів: представники не прибули;

від відповідачів: представники не прибули,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області ухвалою від 16.07.2024 відклав підготовче засідання на 06.08.2024 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 06.08.2024 брав участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Лахтюк Л.В.

Позивачі (Північно-Східний офіс Держаудитслужби, Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області) участі своїх представників у судове засідання 06.08.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 16.07.2024 до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка була отримана ними 18.07.2024 о 18 год. 14 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Перший відповідач (ТОВ «Енерджі Трейд Груп») також участі свого представника у судове засідання 06.08.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 16.07.2024 до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка була отримана ним 18.07.2024 о 18 год. 14 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Другий відповідач (КП «Сєвєродонецькліфт») участі свого представника у судове засідання 06.08.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали від 16.07.2024 на його електронну пошту sdlift@meta.ua, оскільки електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» не має.

Крім того, з метою належного повідомлення суд також 18.07.2024 розміщував для другого відповідача відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.

02.07.2024 перший відповідач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому просив закрити провадження у справі № 913/320/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Заявник обґрунтував клопотання тим, що Господарським судом Луганської області розглядалась справа № 913/645/21 за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про визнання недійсними додаткових угод до договорів постачання електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 67147,99 грн. 18.01.2022 у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. Рішення переглядалось у судах апеляційної, касаційної інстанцій та повернуто на повторний розгляд до апеляційної інстанції. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 № 913/645/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєверодонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області міста Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про стягнення на користь КП «Сєвєродонецькліфт» грошових коштів в сумі 67147,99 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.Склад учасників у справах № 913/645/21 та № 913/320/24 є тотожним. За процесуальним статусом статус позивача, а в подальшому третьої особи КП «Сєвєродонецькліфт» у справі № 913/645/21 змінено на статус відповідача у справі № 913/320/24.

У справі № 913/645/21 предметом позову є визнання недійсними додаткових угод до договорів поставки № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 про постачання електричної енергії від 25.01.2021, що укладені за результатами проведення процедури закупівлі між ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт», на підставі статей 203, 215 ЦК України, як таких, що укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», та стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» коштів в сумі 67147,99 грн в порядку ст. 1212 ЦК України. В той же час, у справі № 913/320/24 предметом позову є визнання недійсними додаткових угод до договору № 2/2273 від 25.01.2021, що укладений за результатами проведення процедури закупівлі між ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт», на підставі статей 203, 215 ЦК України, як таких, що укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону «Про ринок електричної енергії» та стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» коштів у сумі 153826,25 грн в порядку ст. 1212 ЦК України.Отже, у справі № 913/320/24 збільшено позовні вимоги в частині суми стягнення та доповнено в частині правової підстави позову п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону «Про ринок електричної енергії». Відмінним у справах № 913/645/21 та № 913/320/24 є лише обставина, що при укладенні спірних додаткових угод постачальником не дотримано 20 денного строку для повідомлення споживача про зміну ціни за договором, і, відповідно зазначена правова підстава в цій частині. Водночас, обставини укладання додаткових угод та дотримання порядку їх укладання були предметом дослідження при розгляді справи № 913/645/21, і не підлягають повторному перегляду. Тим паче, що позов ґрунтується на одних і тих же обставинах, лише викладених в іншій стилістичній формі.

12.07.2024 прокурор подав суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій заперечує проти закриття провадження у справі. Прокурор зазначає, що для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі № 913/645/21 КП «Сєвєродонецькліфт» було позивачем, а в подальшому було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача. Тобто підприємству судом надано статус учасника справи, а не сторони даного судового процесу. У справі № 913/320/24 КП «Сєвєродонецькліфт» залучено в якості відповідача, а тому твердження про тотожність сторін у цих справах не відповідає дійсності.

Предметом позову у справі № 913/645/21 є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод до чотирьох різних договорів поставки електричної енергії, укладених між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп» 25.01.2021 № 1/2273 (додаткові угоди № 1 від 28.01.2021, № 2 від 22.03.2021, № 3 від 05.05.2021), № 2/2273 (додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021), № 3/2273 (додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021), № 4/2273 (додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021); а також стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь КП «Сєвєродонецькліфт» безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 67147,99 грн. Позовні вимоги охоплюють правовідносини, які склались між КП «Сєвєродонецькліфт» і ТОВ «Енерджі Трейд Груп» в період часу з 25.01.2021 по червень 2021 року. Обґрунтуванням підстав позовної заяви прокурором визначено обставини порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні вказаних додаткових угод.

Предметом позову у справі № 913/320/24 є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до одного договору на постачання електричної енергії від 25.01.2021 № 2/2273, укладеному між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на постачання електричної енергії у кількості 1340029 кВт/год на загальну суму 2517220,47 грн (додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 31.08.2021), та стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 153826,25 грн. У цій справі охоплено період з 25.01.2021 по 31.12.2021 (період дії договору № 2/2273).

Додаткова угода від 28.01.2021 № 2, укладена між ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт», не лише порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (підстава позову у справі № 913/645/21), а й Закон України «Про ринок електричної енергії», що є самостійною підставою для визнання додаткової угоди недійсною. В свою чергу, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною.

Тобто Сєвєродонецька окружна прокуратура довела порушення сторонами договору як положень Закону України «Про ринок електричної енергії», так і Закону України «Про публічні закупівлі» - двох самостійних підстав визнання додаткових угод недійсними, що призвело до надмірної переплати бюджетних коштів за договором № 2/2273 у розмірі 153826,25 грн.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Прокурор зазначає, що у справах № 913/645/21 та 913/320/24 ані сторони, ані підстави та предмет спору не збігаються, а отже позови у цих справах не є тотожними, у зв`язку з чим прокурор не позбавлений права звернутись до суду з означеним позовом.

Позивачі та другий відповідач правом на подання письмових пояснень щодо клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі не скористалися.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень п.2 ч.1 ст.175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох складових: таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Нетотожність хоча б однієї з умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 910/570/21.

Суд встановив зі змісту позовної заяви у справі № 913/320/24, що заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт» про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладеними між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп», а також про стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області коштів у сумі 153826 грн 25 коп.

Прокурор в обґрунтування позову зазначає, що при укладанні між відповідачами додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 було порушено ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, при одночасному зменшенні його кількості, що не відповідає вимогам тендерної документації та принципам публічних закупівель (максимальної економії та ефективності), а також порушено п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії». Враховуючи, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про ринок електричної енергії», прокурор, посилаючись на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Також прокурор зазначає, що КП «Сєвєродонецькліфт» було надмірно та безпідставно сплачено на користь ТОВ «Енерджі Трейд Груп» грошові кошти, з урахуванням вказаних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, а тому просить стягнути з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 153826 грн 25 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Предметом позову у справі № 913/320/24 є визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладеними між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп», а також про стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області коштів у сумі 153826 грн 25 коп.

Суд також встановив, що в провадженні Господарського суду Луганської області перебувала справа № 913/645/21 за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та КП «Сєвєродонецькліфт» до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.01.2021, № 2 від 22.03.2021, № 3 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1/2273 від 25.01.2021, укладених між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»; додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладених між КП«Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»; додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01.2021, укладених між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп»; додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021, укладених між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп», а також про стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь КП «Сєвєродонєцькліфт» безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 67147 грн 99 коп.

Прокурор в обґрунтування позову у справі № 913/645/21 зазначав, що вищезазначені додаткові угоди до договорів №№ 1/2273, 2/2273, 3/2273, 4/2273 суперечать інтересам держави, оскільки були укладені з порушенням приписів ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зміна істотних умов договору, зокрема, ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі), без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни упродовж січня-травня 2021, у зв`язку з чим слід визнати їх недійсними. Також прокурор зазначав, що КП «Сєвєродонецькліфт» було надмірно сплачено на користь ТОВ «Енерджі Трейд Груп» грошові кошти на підставі вищезазначених додаткових угод до договорів №№ 1/2273, 2/2273, 3/2273, 4/2273, а тому просив стягнути з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь КП «Сєвєродонєцькліфт» грошові кошти в сумі 67147 грн 99 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Предметом позову у справі № 913/645/21, зокрема, було визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладених між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп», а також стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь КП «Сєвєродонєцькліфт» безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

Господарський суд Луганської області рішенням від 18.01.2022 у справі № 913/645/21 позов керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, КП «Сєвєродонецькліфт» до відповідача ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 67147 грн 99 коп. задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь КП «Сєвєродонєцькліфт» грошові кошти в сумі 67147 грн 99 коп. та на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2270 грн 00 коп. У задоволенні решти вимог відмовив.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 03.08.2023 рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі № 913/645/21 скасував в частині задоволення позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, КП «Сєвєродонецькліфт» до відповідача - ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь КП «Сєвєродонецькліфт» грошових коштів у сумі 67147,99грн та прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн. Позовні вимоги керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі КП «Сєвєродонецькліфт» до відповідача - ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99грн залишив без розгляду. В решті рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі № 913/645/21 залишено без змін.

Касаційний господарський суд Верховного Суду постановою від 14.12.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 913/645/21 скасував в частині відмови у задоволенні позову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн, а справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.03.2024 залучив до участі у справі № 913/645/21 КП «Сєвєродонецькліфт» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі №913/645/21 скасував в частині задоволення позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь КП «Сєвєродонецькліфт» грошових коштів в сумі 67147,99 грн та прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн.

Апеляційний суд зазначив, що КП «Сєвєродонецькліфт`не є стороною даного судового процесу, а є лише учасником справи, тобто не може бути суб`єктом спірних правовідносин і тому суд не може вирішувати питання про їх права та обов`язки. Наведені в позові обставини надають прокурору підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, в той же час прокурор просить стягнути безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 67147,99 грн з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» саме на користь КП «Сєвєродонєцькліфт».

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, суд зазначає, що у справі № 913/645/21 керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області вже звертався в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (наразі Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області) до ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт» з предметом спору - визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладених між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп», з тих самих підстав, а саме внесення змін до договору № 2/2273 суперечить інтересам держави, оскільки порушено приписи ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З цього приводу Господарський суд Луганської області прийняв остаточне рішення від 18.01.2022 у справі № 913/645/21, яке набрало законної сили 03.08.2023, яким відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладених між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп». В цій частині рішення суду не оскаржувалося.

Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав. У разі ж незгоди із вирішенням судом позовних вимог у справі № 913/645/21 прокурор мав право оскаржити судове рішення у цій справі в апеляційному та касаційному порядках. Водночас, рішення у справі № 913/645/21, як зазначалося вище, не було предметом оскарження прокурором ані в апеляційному, ані в касаційному порядках.

Вирішуючи цей спір суд зазначає, що принцип юридичної визначеності є одним з основних елементів верховенства права, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах Христов проти України № 924465/04 від 19.02.2009, Пономарьов проти України № 3236/03 від 03.04.2008).

Подання прокурором такого ж позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення Господарським судом Луганської області від 18.01.2022 року у справі № 913/645/21, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання нового перегляду справи та іншого її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності.

Твердження прокурора про нетотожність сторін у цій справі та справі № 913/645/32, оскільки у цій справі КП «Сєвєродонецькліфт» є відповідачем, а у справі № 913/645/21 - було позивачем, а в подальшому було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача, судом відхиляються, оскільки у справах № 913/645/21 та № 913/320/24 змінено процесуальний статус КП «Сєвєродонецькліфт» на стадії апеляційного перегляду, але склад учасників обох справ залишився незмінним, а тому, на думку суду, є тотожним.

Суд, дослідивши предмет спору у справах № 913/645/21 та № 913/320/21, дійшов висновку, що предмет у цих справах є також тотожним, оскільки у справі № 913/645/21вже заявлялись вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладеними між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп». За результатами розгляду було ухвалено рішення Господарським судом Луганської області від 18.01.2022 у справі № 913/645/21, яке набрало законної сили 03.08.2023, про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Учасники справи не оскаржували рішення суду в цій частині.

Доводи прокурора про те, що підстави позову у справі № 913/320/24 є іншими, ніж у справі № 913/645/21 через наявність у справі № 913/320/24 двох самостійних підстав визнання додаткових угод недійсними, а саме: порушення сторонами договору як положень Закону України «Про ринок електричної енергії», так і Закону України «Про публічні закупівлі», не знаходять свого належного правового обґрунтування, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (п. 7.43).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про тотожність й підстав позову.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання першого відповідача та закриття провадження у справі № 913/320/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладених між КП «Сєвєродонецькліфт» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп». У задоволенні решти клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні прокурора, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Строк проведення підготовчого провадження у цій справі спливає 22.08.2024.

З урахуванням викладеного та необхідністю належної підготовки розгляду справи по суті, суд доходить висновку про доцільність продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 5 (п`ять) днів - до 27.08.2024 включно, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, п. 3 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання б/н від 02.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про закриття провадження у справі № 913/320/24 задовольнити частково.

2.Провадження у справі № 913/320/24 за позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 153826 грн 25 коп. закрити в частині позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладених між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 5 (п`ять) днів - до 27.08.2024 включно.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 913/320/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Призначити розгляд справи по суті на 27 серпня 2024 року об 11:00.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд звертає увагу другого відповідача (КП «Сєвєродонецькліфт») на його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, за допомогою якого можливо ознайомлюватися з матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ .

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО