Ухвала

від 05.08.2024 по справі 175/10448/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/10448/24

Провадження №1-кс/175/3239/24

Ухвала

Іменем України

05 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області,

встановив:

19.07.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , сформована в системі «Електронний суд» 13.07.2024, про зобов`язання уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 27.06.2024 за ст.ст. 367, 384 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27.06.2024 року вони звернувся із заявою до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про вчинення директором НВК (ЗОШ №6 ДНЗ) ОСОБА_4 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за статтями 367, 384 Кримінального кодексу України.

Однак, на час звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені, витяг не надано, будь-яких контактів з боку співробітників поліції не було, реєстраційний номер заяви невідомий, відповідь не надана, чим на думку заявника порушено порядок визначений ст.214 КПК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області про час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак свого представника до суду не направило.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.06.2024 року ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» звернулись до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення директором НВК (ЗОШ №6 ДНЗ) ОСОБА_4 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за статтями 367, 384 Кримінального кодексу України.

Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №12024052390000626, попередня правова кваліфікація стаття 185, частина 4 Кримінального кодексу України.

Предметом слідства є обставини крадіжки електроенергії у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування».

В процесі здійснення слідчих дій у якості свідка був допитаний директор ЗОШ № 6 Корчагіна Світлана Аркадіївна.

Як показало ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 221 КПК України, зазначена особа надала наступні свідчення: «Я працюю директором НВК (ЗОШ № 6 ДНЗ) з 01.03.2012 року по теперішній час. Декілька років в період до початку військової агресії рф проти України, приміщення харчоблоку нашого закладу освіти орендував ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» (надалі ТОВ «ККДХ»). У вищевказаного підприємства є свій окремий лічильник електричної енергії. Співробітники закладу до вищевказаного лічильника відношення не мають, та показники не фіксують. В нашому закладі до приміщення харчоблоку можна зайти тільки крізь центральний вхід, але є окремий вихід на вулицю, який зачиняється з середини. З 24.02.2022 по теперішній час в закладі освіти присутні один представник адміністрації та сім технічних працівників. У період часу з 25.02.2022 по 01.01.2024 інших осіб на території закладу не було. Ніякі інші приміщення, окрім харчоблоку, в оренду не здавались.

Також можу повідомити, що у період часу з 25.02.2022 по 01.01.2024 декілька разів приходили представники ТОВ «ККДХ», які забирали посуд та інші речі».

Однак, на думку скаржника показання про відсутність «інших осіб на території закладу» є завідомо неправдивими, оскільки факт використання електроенергії за період після 25.02.2022 року об`єктивно встановлений енергопостачальною організацією.

За період з 01.03.2022 по 31.01.2024, тобто менш ніж за 2 роки, харчоблоком цієї школи витрачено 164 тис. кВт*год електроенергії. Ця кількість не могла бути витраченою непомітно для адміністрації школи.

Стверджує, що це споживання можливе лише при систематичній роботі харчоблоку протягом всього вказаного періоду на повну потужність.

Отже, вважає, що свідок ОСОБА_4 надала завідомо неправдиві покази, що повинно тягнути за собою кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що питання недопущення у приміщення шкіл сторонніх осіб повністю покладається на адміністрації шкіл. Таким чином, допустивши у приміщення шкіл сторонніх осіб і створивши для них можливість використовувати харчоблок за прямим призначенням харчуванням сторонніх осіб, директор ОСОБА_5 допустив службову недбалість (стаття 367 Кримінального кодексу України), тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, в даному випадку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» у вигляді напаленої електроенергії.

У зв`язку із вказаним, ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» звернулося до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області із Заявою від 27 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та визнання особи потерпілою з попередньою кваліфікацією статті 367, 384 Кримінального кодексу України.

Як зазначає заявник в своїй скарзі, на час звернення із скаргою до суду, тобто 13.07.2024, відомості до ЄРДР за його повідомленням від 27.06.2024 року не внесені.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021 року прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Дослідженням повідомлених адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» у своїй заяві до органу поліції обставин, слідчий суддя доходить висновку, що вони містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Тому, враховуючи, що заява та скарга ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» містять виключно припущення щодо вчинення відносно нього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 384 КК України та вони не містить будь-яких об`єктивних даних про вчинення такого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування».

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області залишити без задоволення.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1