Ухвала

від 03.10.2024 по справі 175/10448/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1552/24 Справа № 175/10448/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

представника

заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, якою скаргу ТОВ «Краматорськийкомбінат дитячогохарчування» вособі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» в особі представника адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 27.06.2024 року за ст.ст. 367, 384 КК України. Скарга обґрунтована тим, що 27.06.2024 року він звернувся із заявою до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про вчинення директором НВК (ЗОШ № 6 ДНЗ) ОСОБА_6 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за статтями 367, 384 КК України. Однак, на час звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені, витяг не надано, будь-яких контактів з боку співробітників поліції не було, реєстраційний номер заяви невідомий, відповідь не надана, чим на думку заявника порушено порядок визначений ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, скаргу ТОВ «Краматорськийкомбінат дитячогохарчування» вособі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, залишено без задоволення.

На вказану ухвалу слідчого судді представником заявника - адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від05серпня 2024року скасувати та зобов`язати уповноважену особу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 27.06.2024 року за ст.ст. 367, 384 КК України. Вважає, що зазначена ухвала постановлена в порушення кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2024 року ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» звернулись до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення директором НВК (ЗОШ №6 ДНЗ) ОСОБА_6 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за статтями 367, 384 Кримінального кодексу України.

Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №12024052390000626, попередня правова кваліфікація стаття 185, частина 4 Кримінального кодексу України.

Предметом слідства є обставини крадіжки електроенергії у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування».

В процесі здійснення слідчих дій у якості свідка був допитаний директор ЗОШ № 6 Корчагіна Світлана Аркадіївна.

Однак, на думку скаржника, свідок ОСОБА_6 надала завідомо неправдиві покази, що повинно тягнути за собою кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а також, допустивши у приміщення шкіл сторонніх осіб і створивши для них можливість використовувати харчоблок за прямим призначенням харчуванням сторонніх осіб, директор ОСОБА_7 допустив службову недбалість, за що передбачена відповідальність статтею 367 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наразі відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки вони містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а містять виключно припущення щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 384 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 та обґрунтовано відмовив в її задоволенні, всі доводи апеляційної скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_5 були предметом розгляду в суді І інстанції.

За таких обставин, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, якою скаргу ТОВ «Краматорськийкомбінат дитячогохарчування» вособі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, залишено без задоволення залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: