Ухвала

від 07.08.2024 по справі 183/909/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/909/22

№ 2-п/183/40/24

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, скасування додаткового рішення у цивільній справі № 183/909/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про зобов`язання повернути законному власнику земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ухваленим 19 червня 2024 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» повернути законному власнику ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 5,370 га, кадастровий номер 1223210500:02:014:0429, розташовану на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з фактичного користування, що виникло на підставі Додаткової угоди, серія та номер: ПП/0666/553, від 15 листопада 2019 року, до Договору оренди землі, серія та номер: б/н, від 05 вересня 2016 року, зареєстрованого 12 вересня 2016 року державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31453282 від 19 вересня 2016 року, номер запису про інше речове право: 16457874. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_3 судові витрати, які в цілому складаються з: витрат зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн, витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 955,92 грн, а всього 1 948 гривень 32 копійки.

Також, 05 липня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про зобов`язання повернути законному власнику земельної ділянки з фактичного користування. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Агроволодар»» на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

16 липня 2024 року ТОВ «Агроволодар» звернулось до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, скасування додаткового рішення, отриманою судом 23 липня 2024 року. Заява обґрунтована тим, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд цивільної справи. На адресу відповідача не надходили листи з судовими повістками, що позбавило відповідача права на захист своїх прав. Представник указує, що ТОВ «Агроволодар» не отримувало копію позовної заяви, копію заяви про уточнення позовних вимог, що призвело до відсутності можливості надати відповідачем свої заперечення на позовну заяву, заяву про уточнення позовних вимог. Також представник зазначає, що ознайомившись зі змістом заочного рішення від 19 червня 2024 року, із опублікованими в Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальними документами у цивільній справі № 183/909/22, відповідачем не було віднайдено інформацію та/або документ, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що є порушенням чинного процесуального законодавства та підставою для скасування заочного рішення. Крім того, зі змісту вищевказаного заочного рішення встановлено, що позивачем не було надано згоду на розгляд справи в заочному порядку, а відсутність такої згоди є прямим порушенням норм процесуального законодавства. Щодо безпідставності оскаржуваного судового рішення представник указує, що спосіб захисту прав, як зобов`язання ТОВ «Агроволодар» повернути майно не поновлює права позивача, а тому позивач обрав неефективний спосіб захисту нібито порушених прав, що є окремою та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Також, представник просить скасувати додаткове рішення суду від 05 липня 2024 року, оскільки таке є невід`ємною частиною заочного рішення.

Постановленою суддею ухвалою від 25 липня 2024 року прийнято заяву до розгляду та призначене судове засідання.

Постановленою судом ухвалою від 02 серпня 2024 року призначене судове засідання в режимі відеоконференції.

07 серпня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Ямкового В. Ф. надійшло клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, хоча останній був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву на уточнену позовну заяву ним подано не було. 15 лютого 2022 року позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом. Позивач вважає, що відповідач мав більш ніж достатньо часу (2 роки та 4 місяці) для того аби мати змогу дізнатися про розгляд цієї справи. Ухвалою від 27 липня 2023 року судом повторно призначено проведення судової почеркознавчої експертизи через ненадання відповідачем оригіналу досліджуваного документу та повернення справи експертною установою у зв`язку з невиконання вимоги експерта. Вищевказаною ухвалою та ухвалою від 14 грудня 2022 року відповідача було зобов`язано виконати вимогу експерта та надати оригінал досліджуваного документу. Докази, наявні в матеріалах справи підтверджують не лише обізнаність відповідача про зміст позовних вимог, а й про проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках цієї справи та необхідність надання відповідачем оригіналу досліджуваного документу. Проте, 17 січня 2024 року судом було отримано повідомлення про відсутність можливості проведення експертизи через ненадання на дослідження експерту оригіналу Додаткової угоди, яка витребувана ухвалою суду від відповідача.

Також, представник зазначає, що з 07 лютого 2023 року відповідач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЕСІТС, а отже відповідач має доступ до всіх матеріалів цієї справи в електронному вигляді, в тому числі до змісту позовної заяви та уточненої позовної заяви, а тому у випадку неотримання ним з якихось причин копій цих процесуальних документів, відповідач не був позбавлений права на подання відповідних процесуальних документів із зазначенням своїх доводів та міркувань. Ця обставина також свідчить про належне повідомлення відповідача як учасника справи про дату, час та місце проведення призначених у справі судових засідань, в тому числі, щодо призначених судових засідань на 08 травня 2024 року та 19 червня 2024 року. Крім того, про дату проведення вищезгаданих судових засідань відповідача також було повідомлено засобами поштового зв`язку. 27 лютого 2024 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, примірник якої попередньо було надіслано відповідачеві у справі засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладень. Таким чином неявка відповідача в ці судові засідання відбулася без поважних причин або без повідомлення причин.

Щодо ненадання позивачем згоди на ухвалення рішення в заочному порядку представник указує, що в судовому засіданні судом було винесене на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, на що представником позивача було висловлено думку про можливість такого проведення розгляду справи. Отже представник позивача вважає вищевказані заочне рішення та додаткове рішення законними та обґрунтованими, а тому просить залишити заяву відповідача без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Прибильський В. Г. підтримав вимоги заяви, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в ній. Вказав, що судом неправомірно прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права. На запитання суду щодо наявності у відповідача доказів на підтвердження його заперечень щодо позовних вимог представник повідомив про відсутність таких та їх існування, зазначивши, що докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи є лише процесуальні дії.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ямковий В. Ф. підтримав подане ним клопотання про залишення заяви без задоволення, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в ньому.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши учасників справи, суд висновує таке.

Постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 17 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Встановлено, зокрема, відповідачеві строк на подання відзиву /а.с.30/.

З матеріалів позовної заяви та заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «Агроволодар» є: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2-А /а.с.2, 195/.

17 травня 2022 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами вручено представникові відповідача 12 травня 2022 року /а.с.34/. Також матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про отримання представником відповідача судових повідомлень про виклик у судові засідання: 24 травня 2022 року /а.с.37/, 30 червня 2022 року /а.с.38/, 27 лютого 2024 року /а.с.126/, 03 квітня 2024 року /а.с.148/, 08 травня 2024 року /а.с.149/ та 19 червня 2024 року /а.с.157/, в які представник відповідача не з`явився.

Ухваленим 19 червня 2024 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» повернути законному власнику ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 5,370 га, кадастровий номер 1223210500:02:014:0429, розташовану на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з фактичного користування, що виникло на підставі Додаткової угоди, серія та номер: ПП/0666/553, від 15 листопада 2019 року, до Договору оренди землі, серія та номер: б/н, від 05 вересня 2016 року, зареєстрованого 12 вересня 2016 року державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31453282 від 19 вересня 2016 року, номер запису про інше речове право: 16457874. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_3 судові витрати, які в цілому складаються з: витрат зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн, витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 955,92 грн, а всього 1 948 гривень 32 копійки /а.с.165/.

Також, 05 липня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про зобов`язання повернути законному власнику земельної ділянки з фактичного користування. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Агроволодар»» на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок /а.с.191-192/.

На підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1-4, 9 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні представник відповідача посилався на неотримання відповідачем копії позовної заяви, судових повісток про виклик у судові засідання та заяви про зміну предмету позову.

Водночас, судом установлено, що відповідача належним чином повідомлено про судові засідання, призначені на 08 травня 2024 року та 19 червня 2024 року /а.с.149, 157/, що свідчить про помилковість тверджень відповідача про поважність причин його неявки.

Також в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем копій ухвал суду про призначення у справі експертизи, витребування судом документів від відповідача для її проведення /а.с.65, 86, 107/. Крім того, суд ураховує, що відповідача неодноразово повідомлено про підготовчі засідання у справі, про що судом зазначено вище, та 29 червня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи /а.с.44/, що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд цієї справи. Більш того, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав, поважних причин неподання відзиву у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні представник не зазначив.

Також 27 лютого 2024 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, прийняту судом до розгляду у судовому засіданні. До заяви представником позивача долучено копію опису та квитанцій, які підтверджують направлення вищевказаної заяви на адресу відповідача /а.с.132/.

Вищевказане свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, обізнаність відповідача про наявність такої справи в суді. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів не скористався. Отже, доводи представника відповідача щодо необізнаності відповідача про розгляд справи суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і саме цими доводами спростовується твердження відповідача про поважність причин неподання відзиву.

Щодо посилань представника відповідача на відсутність згоди представника позивача на ухвалення рішення в заочному порядку. Суд зазначає, що в судовому засіданні 19 червня 2024 року судом поставлене на обговорення питання щодо можливості проведення заочного розгляду справи, на що представник позивача адвокат Ямковий В. Ф. повідомив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, у зв`язку з чим постановленою судом ухвалою призначено проводити заочний розгляд справи, про що вказано в наявному в матеріалах справи протоколі судового засідання /а.с.162-163/. Крім того, це обґрунтування не є підставою для скасування заочного рішення, встановленою законом.

Більш того, відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається відповідач.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що неотримання ним копії позовної заяви та судових повісток призвело до відсутності можливості надати відповідачем свої заперечення на позовну заяву, заяву про уточнення позовних вимог, а не з`ясування позиції щодо неналежності способу захисту, обраного позивачем є доказом, який має істотне значення.

Однак, на докази, не досліджені судом, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач не посилається та їх не надає, про їх істотність не вказує. Після призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, які б могли бути підставою для висновку про неповноту судового розгляду, проведеного в заочному порядку, необхідність скасування заочного рішення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи відповідач на надав. У судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність таких доказів та їх існування. Інших доказів, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення відповідач не зазначає та про існування таких не вказує. Відсутність посилання на конкретні докази перешкоджає суду оцінити їх істотність для судового розгляду.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо неефективного способу захисту порушеного права, обраного позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом, оскільки це не є предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а проаналізовано судом при ухвалені заочного рішення та є підставою для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також, ураховуючи висновок суду про відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву і в частині скасування додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, скасування додаткового рішення у цивільній справі № 183/909/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про зобов`язання повернути законному власнику земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 07 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов