Ухвала

від 06.08.2024 по справі 723/3233/24

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3233/24

Провадження № 2-з/723/3960/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Разом із позовом до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу суду, якою накласти арешт на земельну діялянку, (кадастровий номер 7324582000:03:001:3745) у с.Годилів Чернівецького району Чернівецької області загальною площею 0,063 га.

У заяві посилається на те, що 02 березня 2022 року між заявником та ОСОБА_2 від імені якого згідно довіреності діяв ОСОБА_5 , був укладений договір, за умовами якого до 01 липня 2021 року сторони зобов`язались укласти Основний договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами під № НОМЕР_1 загальнею площею 287,80 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0438 га (кадастровий номер 7324582000:03:001:3745), що розташовані у АДРЕСА_1 .

До підписання цього договору, а саме 28.02.2020 року ОСОБА_1 був переданий ОСОБА_5 для ОСОБА_2 аванс в розмірі 10000 доларів США в розрахунок купівлі будинковолодіння. Вже після укладення попереднього договору, ОСОБА_1 було передано також 09.03.2020 року ОСОБА_5 для ОСОБА_2 15 000 доларів США і 20.07.2021 року безпосередньо ОСОБА_2 15 000 доларів США.

Загалом сума переданих ОСОБА_1 коштів ОСОБА_2 склала 40 000 доларів США.

Станом на момент подання позову Основний договір не укладений з багатьох причин, які суттєвого значення до суть спору не мають і на численні прохання заявника повернути сплочений аванс відповідач відмовлявся.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи про необхідність забезпечення позову також вказує, що відповідач ОСОБА_2 мирним шляхом на вигідних для обох сторін умовах, які неодноразово пропонувались заявником досягнути згоди дали підстави для звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.08.2022 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року (яке залишено в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 червня 2023 року) позов задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 40000 доларів США та судовий збір. В касаційному порядку рішення не оскаржувалось.

12 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_2 дізнавшись про те, що відносно нього є судове провадження із можливим настанням негативних наслідків матеріального характеру, останній вчинив договір дарування належної йому земельної ділянки загальною площею 0,063 га кадастровий номер 7324582000:03:001:3745 за адресою: с.Годилів Чернівецького району Чернівецької області, набувачем якої став ОСОБА_3 , який визначається співвідповідачем в даній заяві.

Заявник ОСОБА_1 вважає вказані дії відповідачів такими, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 постанови пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1ст. 150 ЦПК Українимістить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК Українисуд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючисьст. ст. 149- 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,063 га кадастровий номер 7324582000:03:001:3745 за адресою: с.Годилів Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора