Ухвала

від 02.08.2024 по справі 947/22674/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22674/24

Провадження № 1-кс/947/10204/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024160000000075 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за № 42024160000000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області за попередньою змовою із посадовими особами юридичних осіб, враховуючи порядок здійснення закупівель у військовий час, оголошує переможцем завчасно визначених осіб з метою розробки проєктної документації та проєктно-вишукувальних робіт для влаштування простіших укриттів, у т.ч. закладів освіти. Вартість проведення робіт визначена буз будь-якого обґрунтування у значно завищеному розмірі.

У подальшому роботи із розробки проєктної документації та проєктно-вишукувальних робіт здійснюються з порушенням вимог «Настанови з визначення вартості будівництва» та «Настанови з визначенням вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 за №281 та ДБН А.2.2-2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво». В обгрунтування вартості проведених робіт ставляться завідомо неправдиві відомості щодо витрачених трудогодин.

Для здійснення схеми посадові особи Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області закладають у плани проведення робіт необґрунтовані суми, які у подальшому при здійсненні закупівель застосовуються, як очікувана вартість закупівлі.

30.07.2024, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук у приміщенні здійснення діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- акт прийому - передачі проектно-кошторисної документації до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 1 арк.;

- визнання класу відповідальності об`єкту будівництва до до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 2 арк;

- завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проектної документації на будівництво об`єкту до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 3 арк;

- копія довідки №75 від 30.06.2023 на 1 арк.;

- протокол мінімальних цін матеріальних ресурсів на 2 арк.;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва від 12.09.2023 до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 2 арк;

- відомості обсягів робіт до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 1 арк.;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва від 12.10.2023 до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 2 арк;

- відомості обсягів робіт до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 1 арк.;

- перелік основних матеріальних ресурсів на 2 арк.;

- супровідний лист вх. №359-1/22-08 від 26.09.2023 на 1 арк.;

- вихідні дані для складання кошторисної документації на 2 арк.;

- супровідний лист вх. №359-2/22-08 від 26.09.2023 з додатками (копії рішення №1488-VIII від 23.08.2023 та розподілу) всього на 3 арк.;

- додаткова угода №1 від 23.11.2023 до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 з додатками (календарний графік виконання робіт, зведений кошторисний розрахунок та договірна ціна) всього на 14 арк.;

- в ході огляду робочого комп`ютеру на панелі швидкого доступу робочий стіл виявлено та вилучено документ формату «.pdf» із назвою «Договор БУД7», в якому міститься скан-копія договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 з додатками до нього (календарний графік виконання робіт, план фінансування робіт, договірна ціна, зведений кошторис, кошториси №1-5) всього на 19 арк.

Постановою слідчого від 30.07.2024, вище перелічені документи вилучені в ході проведення обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та проведення відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

ФОП ОСОБА_4 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 30.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024160000000075 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи, які вилучені 30.07.2024 під час проведення обшуку у приміщенні здійснення діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- акт прийому - передачі проектно-кошторисної документації до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 1 арк.;

- визнання класу відповідальності об`єкту будівництва до до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 2 арк;

- завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проектної документації на будівництво об`єкту до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 3 арк;

- копію довідки №75 від 30.06.2023 на 1 арк.;

- протокол мінімальних цін матеріальних ресурсів на 2 арк.;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва від 12.09.2023 до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 2 арк;

- відомості обсягів робіт до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 1 арк.;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва від 12.10.2023 до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 2 арк;

- відомості обсягів робіт до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 на 1 арк.;

- перелік основних матеріальних ресурсів на 2 арк.;

- супровідний лист вх. №359-1/22-08 від 26.09.2023 на 1 арк.;

- вихідні дані для складання кошторисної документації на 2 арк.;

-супровідний лист вх. №359-2/22-08 від 26.09.2023 з додатками (копії рішення №1488-VIII від 23.08.2023 та розподілу) всього на 3 арк.;

- додаткову угоду №1 від 23.11.2023 до договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 з додатками (календарний графік виконання робіт, зведений кошторисний розрахунок та договірна ціна) всього на 14 арк.

- документ формату «.pdf» із назвою «Договор БУД7», в якому міститься скан-копія договору №ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023 з додатками до нього (календарний графік виконання робіт, план фінансування робіт, договірна ціна, зведений кошторис, кошториси №1-5) всього на 19 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1