Ухвала

від 09.07.2024 по справі 761/23511/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23511/24

Провадження № 1-кс/761/15133/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 240 003 200 000 10 від 11.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 720 240 003 200 000 10 від 11.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України про накладення арешту на речі та документи, що були вилученні 20.06.2024 за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 003 200 000 10 від 11.03.2024 за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах групою осіб до складу якої відповідно до матеріалів, у тому числі входили громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, які використовували банківські рахунки підконтрольних ним ряду фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб та за підозрою ОСОБА_8 в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на території

м. Києва, група осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з представниками компанії-нерезидента «Uber B.V.» (Нідерланди), співробітниками АТ КБ «ПриватБанк» створили стійку схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом.

20.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , будучи співзасновником та директором ТОВ «Айота», використовує зазначене підприємство з метою легалізації грошових коштів, мінімізації податкових навантажень та переведення безготівкових коштів в готівку.

Проведеним аналізом податкової звітності додатково встановлено, що ТОВ «Айота» (ЄДРПОУ 40464198) з липня 2018 року здійснює фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Центр клінічних досліджень» (ЄДРПОУ 38418844), зареєстроване за адресою: Київська область, Бородянський район, село Луб`янка, вулиця 1-го Травня, будинок 1-А, а саме, надає в оренду легкові автомобілі та інші транспортні послуги на загальну суму 36,8 млн. грн. Слід зазначити, що в податкових накладних, які зареєстровано ТОВ «Айота» впродовж 2022 року зазначалася оренда автомобілів ТОYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Автомобілі з даними номерними знаками у вказаний період не перебували на обліку, так як згідно бази даних НАІС автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 перереєстровано 11.11.2021 на фізичну особу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видано номерний знак НОМЕР_3 , а автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 перереєстровано 21.10.2021 на фізичну особу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видано номерний знак НОМЕР_4 .

Зазначене свідчить про подання до податкових органів завідомо неправдивих відомостей та відсутність фактичних фінансово-господарських відносин з метою ухилення від сплати податків та подальшої легалізації грошових коштів.

Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ «Айота» документально надають послуги наступним суб`єктам господарювання без фактичного їх здійснення: ТОВ «ТУГЕЗЕ ГРУП» на суму 14,96 млн. грн. (послуги мерчендайзингу та послуги з маркетингу); ТОВ «СІНЕРДЖИ ФОРС» на суму 18,31 млн. грн. (послуги з просування продукції в роздрібних торгівельних точках); ТОВ «ГАРНЕТ ХАБ» на суму 11,04 млн. грн. (послуги з просування продукції в роздрібних торгівельних точках); ТОВ «ЕКШН ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44826043) на суму 17,6 млн. грн. (послуги з просування продукції в роздрібних торгівельних точках).

Слід зазначити, що у штаті ТОВ «Айота» відсутні працівники, які можуть виконувати зазначений у податкових накладних обсяг послуг, а також такі послуги не закуповувались в третіх осіб, тому вказані операції можуть носити безтоварний характер та проводитись з метою мінімізації податкових навантажень та подальшого виведення безготівкових коштів в готівку.

Вказані обставини свідчать, що послуги фактично виконуються працівниками зазначених товариств, що підтверджує факт проведення службовими особами ТОВ «Айота» фіктивних фінансово-господарських операцій та переведення безготівкових коштів у готівку.

Відповідно до матеріалів направлених супровідним листом від 20.05.2024 ДСР НП України (вих. № 7773-2024) щодо виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України вбачається, що до вищевказаної протиправної діяльності причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , директор ТОВ «Центр клінічних досліджень» зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва детективами Бюро економічної безпеки України проведено обшук будинку та його підсобних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатом якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, які постановою детектива визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні кримінального провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт документи, що були вилученні 20.06.2024 за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, уважала відсутніми підстави для накладення арешту на майно, вказуючи, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження, не була допитана в якості свідка, не затримана, також їй не повідомлялось про підозру. При цьому, наголошувала, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, оскільки такий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024000320000010 до повідомлення особі про підозру мав обчислювався з 09.01.2019 року і становив (станом на 20.06.2024) - 65 місяців 11 днів, що значно перевищує строки досудового розслідування визначені ч. 2 ст. 219 КПК України. При цьому, в матеріалах досудового розслідування, копії яких долучені до клопотання відсутні відомості про наявність рішень суду щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, з якого було виділено матеріали досудового розслідування №72024000320000010. А отже, будь-які слідчі (розшукові) дії або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням строків досудового розслідування, в тому числі проведення обшуку є недійсними.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 003 200 000 10 від 11.03.2024 за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах групою осіб до складу якої відповідно до матеріалів, у тому числі входили громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, які використовували банківські рахунки підконтрольних ним ряду фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб та за підозрою ОСОБА_8 в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 20.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

За доводами прокурора, відповідно до матеріалів ДСР НП України встановлена причетність до протиправної діяльності ОСОБА_5 яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 20.06.2024 детективами Бюро економічної безпеки України проведено обшук будинку та його підсобних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатом якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, які постановою детектива визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні кримінального провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі та документи, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що ОСОБА_5 причетна до вчинення протиправних дій, а також що вилученні у неї речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.

Крім того, прокурору слід звернути увагу на строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 720 240 003 200 000 10 від 11.03.2024, які за доводами представника власника майна закінчилися, зазначене в судовому засіданні не було спростовано стороною обвинувачення, а слідчому судді на спростування не надано жодних фактичних даних. При цьому, будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені після закінчення строків досудового розслідування, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 12.07.2024 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя: