Рішення

від 28.09.2010 по справі 12/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/165 28.09.10

За заявою

Про

У справі Товариство з обмежено ю відповідальністю “Виробни ча група

“Техінсервіс”

перегляд рішення від 10. 02.10р. за нововиявленими

обставинами

За первісним позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю “Гр упа компаній

“Техінсервіс”

До Товариств а з обмеженою відповідальні стю “ТІСЕР”

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача 1. Тов ариство з обмеженою відповід альністю

“Виробнича груп а “Техінсервіс”

2. Щуцький Ігор Валентинович

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача 1. Державний департамент інте лектуальної власності

Міністерства ос віти і науки України

2. Ковальчук Ед уард Якимович

про захист інтелектуального права

За зустрічним позовом Товариства з обме женою відповідальністю “ТІС ЕР”

До 1.Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

“Виробнича груп а “Техінсервіс”

2. Державного департамен ту інтелектуальної власност і

Міністерства освіти і наук и України

Про визнання недійсним пов ністю патенту України №14121 від

25.04.2007 р.

За позовом третьої особи ,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відп овідальністю “Виробнича

група “Техінсервіс”

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ТІСЕР”

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача Щу цький Ігор Валентинович

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача 1. Де ржавний департамент інтелек туальної власності

Міністерства освіти і науки України

2. Ковальчук Едуард Я кимович

про за хист інтелектуального права

Колегія суддів у складі :

Головуюча суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Бо йко Р.В.

Суддя Ко тков О.В.

Представники сторін:

Від заявника Фролова О. Г (дов. б/н від 26.03.2010р.)

Від позивача за

первісним

позовом Перепели ця С.О. (дов. б/н від 26.03.2010р.)

Від відповідача за Коваль А.М. (дов. б/н в ід 16.07.2008р.)

первісним

позовом

Від 3-тіх осіб, які не заявляю ть 1) Фролова О.Г. (дов. б/н ві д 26.03.10р.

)

самостійних вимог на 2) Кеслер Л.Б. (дов. б/н ві д 26.11.2007р.)

предмет спору, на стороні

позивача за первісним позо вом

Від 3-тіх осіби, які не заявля ють 1) не з' явився

самостійних вимог на 2) не з' явився

предмет спору, на стороні

відповідача за первісним п озовом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 10.02.2010 р оку по справі №12/165 суд вирішив у позові Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гру па компаній «Техінсервіс» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТІСЕР»про з ахист інтелектуального прав а відмовити повністю, у позов і Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробнича гр упа «Техінсервіс»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТІСЕР»про захист інтел ектуального права відмовити повністю, зустрічний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТІСЕР»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробнича група «Техі нсервіс», Державного департа менту інтелектуальної власн ості Міністерства освіти і н ауки України задовольнити по вністю, визнати патент Украї ни №14121 від 25.04.2007р. на промисловий зразок “Фільтр-згущувач” не дійсним повністю, зобов' яза ти Державний департамент інт електуальної власності Міні стерства освіти і науки Укра їни внести запис до Державно го реєстру патентів України на промислові зразки про виз нання недійсним патенту Укра їни № 14121 від 25.04.2007р. на промислови й зразок та здійснити про це п ублікацію в Офіційному бюлет ені "Промислова власність", ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб нича група «Техінсервіс»(м. К иїв, пров. Макіївський, 1, код ЄД РПОУ 35523958) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТІСЕР»(м. Київ, вул. Горлів ська, 200, код ЄДРПОУ 33937259) 85,00 грн. - де ржавного мита та 118,00 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 30.03.2010 року рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 10.02.2010 року по справі №12/165 залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.06.2010 р оку по справі №12/165 постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 30.03.2010 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року зали шено без змін.

25.08.2010 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича група “Техінсер віс” про перегляд рішення Го сподарського суду міста Києв а від 10.02.2010 року за нововиявлени ми обставинами.

Резолюцією Голови Господа рського суду міста Києва Са ранюка В.І. від 26.08.2010 року заяв у передано для колегіального розгляду у наступному склад і суду: головуючий суддя Бонд аренко Г.П., судді Бойко Р.В., Кот ков О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.2010 року за яву про перегляд рішення Гос подарського суду міста Києва від 10.02.1001 року по справі №12/165 за н ововиявленими обставинами п ризначено до розгляду на 21.09.2010 р оку.

16.09.10р. представником відпові дача за первісним позовом по дано заперечення на заяву пр о перегляд рішення Господарс ького суду міста Києва від 10.02.1 0р. за нововиявленими обстави нами.

21.09.10р. представником заявник а та позивача за первісним по зовом подано два спільних кл опотання про залучення доказ ів, пояснення до заяви про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами, а також 21.09.201 0 року до канцелярії суду наді йшло клопотання представник а Товариства з обмеженою від повідальністю “Група ко мпаній “Техінсервіс” та пред ставника Товариства з обмеже ною відповідальністю "Виробн ича група "Техінсервіс" про пр изначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2010 року ро згляд заяви був відкладений на 28.09.2010 року у зв' язку з неявк ою третіх осіб 1,2 та неможливі стю здійснити технічну фікса цію судового процесу згідно поданого представником заяв ника клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами від 21.09.2010 року.

У судове засідання 28.09.2010 року треті особи 1,2 без самостійни х вимог за первісним позовом на стороні відповідача не з' явились, про причини своєї не явки суд не повідомили.

У судовому засіданні 28.09.2010 ро ку заявник просив суд ск асувати рішення Господарськ ого суду міста Києва від 10.02.1001 р оку по справі №12/165 у зв'язку із н ововиявленими обставинами, у хвалити нове рішення, яким по зовні вимоги заявника задов ольнити, в у задоволені відпо відача за первісним позовом відмовити.

Представник позивача підт римав заяву про скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 10.02.1001 року п о справі №12/165 у зв'язку із новов иявленими обставинами та про сив суд ухвалити нове рішенн я, яким позовні вимоги заявни ка задовольнити, в у задоволе ні відповідача за первісним позовом відмовити.

Представник відповідача з а первісним позовом заперечи в проти задоволення заяви пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами, просив рішення Господарськог о суду міста Києва від 10.02.1001 рок у по справі №12/165 залишити без з мін, заяву залишити без задов олення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін та досліди вши наявні матеріали справи , розглянувши заяву про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справ і № 12/165 за первісним позовом та позовом третьої особи з само стійними вимогами на предмет спору став захист прав патен товласника патенту на промис ловий зразок № 14121, а предметом розгляду зустріного позову с тало визнання недійсним пате нту № 14121 з підстав невідповідн ості патенту умовам патентос проможності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року по справі №12/165, яке залишено бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 30.30.10р. ат постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 29.06.10р, суд у позові То вариства з обмеженою відпові дальністю «Група компан ій «Техінсервіс»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТІСЕР»про захист інтеле ктуального права відмовив по вністю, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсерв іс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»пр о захист інтелектуального пр ава відмовив повністю, зустр ічний позов Товариства з обм еженою відповідальністю «ТІ СЕР»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Виробни ча група «Техінсервіс», Держ авного департаменту інтелек туальної власності Міністер ства освіти і науки України з адовольнив повністю, визнав патент України №14121 від 25.04.2007р. на промисловий зразок “Фільтр- згущувач” недійсним повніст ю, зобов' язав Державний деп артамент інтелектуальної вл асності Міністерства освіти і науки України внести запис до Державного реєстру патен тів України на промислові зр азки про визнання недійсним патенту України № 14121 від 25.04.2007р. н а промисловий зразок та здій снити про це публікацію в Офі ційному бюлетені "Промислова власність", стягнув з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробнича група «Техін сервіс»(м. Київ, пров. Макіївсь кий, 1, код ЄДРПОУ 35523958) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТІСЕР»(м. Київ , вул. Горлівська, 200, код ЄДРПОУ 33937259) 85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Як вбачається з матеріалі в справи заявник посилається як на нововиявлену обставин у на лист заступника Міністр а юстиції України від 22.07.10р. зп № 738-0-26-10-36, відповідно до якого заз начено, що висновок судової е кспертизи № 511 від 28.07.09р. було про рецензовано Донецьким науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз, направляється рецензія, яка носить консуль тативно-роз'яснювальний хара ктер та має бути оцінена у від повідності до ст. 43 ГПК Україн и та на рецензію від 05.07.10р. Донецького науково-дослідн ого інституту судових експер тиз на висновок № 511 судової ек спертизи об'єктів інтелектуа льної власності від 28 липня 2009 р. № 511.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Представник заявника у суд овому засіданні 28.09.2010 року нада в усні пояснення, в яких посил ався на п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни як на підставу для пер егляду рішення Господарсько го суду міста Києва від 10.02.2010 ро ку по справі №12/165.

Тобто заявник посилаєтьс я на лист заступника Мініст ра юстиції України від 22.07.10р. зп № 738-0-26-10-36 та на рецензію Донецьк ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз від 05 л ипня 2010 р. як на істотні для сп рави обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику н а час розгляду справи.

Оцінивши доводи заявника, викладені у заяві про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням н аадних усних пояснень в судо вому засіданні, суд приходит ь до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні норм ГПК України, а фактично є новими доказами у справі, роз гляд якої по суті закінчено, а тому заява про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами задоволенню не підляг ає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.113 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення господарського суду може бут и переглянуто за нововиявлен ими обставинами за заявою ст орони поданням прокурора не пізніше одного місяця з дня в становлення обставин, що ста ли підставою для перегляду с удового рішення.

Згідно ст.114 Господар ського процесуального кодек су України, рішення і ухвали, щ о набрали законної сили і при йняті судом першої інстанції , переглядаються господарськ им судом, який прийняв ці судо ві рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаютьс я:

1) рішення - у разі зміни або с касування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи ска сування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови бе з змін.

З наведених норм вбачаєт ься, що до нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору або розг ляду справи.

Нововиявлена обставина - ц е:

юридичний факт, який передб ачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припин ення правовідносин;

юридичний факт, що має істот не значення для правильного вирішення даної конкретної с прави. Якби нововиявлена обс тавина була відома суду під ч ас винесення судового акта, т о вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існува в на момент звернення заявни ка до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка за явила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Поява нововиявлених обста вин свідчить про те, що в момен т розгляду (хоча і без вини суд у) предмет доказування був ви значений неправильно

Як вбачається з мате ріалів справи вказані доводи заявника відносно неналежно сті і недопустимості висновк у № 511 судової експертизи об'єк тів інтелектуальної власнос ті від 28 липня 2009 р. як доказу, вж е були предметом розгляду у Г осподарському суді м. Києва, К иївському апеляційному госп одарському суді та Вищому го сподарському суді України пр и розгляді позовної заяви, ап еляційної та касаційної скар г заявника і цим доводам була надана належна правова оцін ка у рішенні Господарського суду міста Києва, постанові К иївського апеляційного госп одарського суду від 30 березня 2010 р. та постанові Вищого госпо дарського суду України від 29 ч ервня 2010 р.

Надана представником зая вника рецензія Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз на висновок № 511 судової експертизи об'єкт ів інтелектуальної власност і від 28 липня 2009 р., на яку заявни к посилається як на нововияв лену обставину, була складен а лише 05 липня 2010 p., тобто, вже піс ля прийняття остаточного суд ового рішення у справі судом касаційної інстанції, а саме , постанови Вищого господарс ького суду України від 29 червн я 2010 p., якою рішення Господарсь кого суду міста Києва та пост анова Київського апеляційно го господарського суду від 30 б ерезня 2010 р. були залишені без з мін, є по суті новим доказом що до обставин (юридичних факті в), які вже з'ясовувались судам и при вирішенні справи, а саме щодо оцінки висновку судово ї експертизи № 511. При цьому, за явник не був позбавлений пра ва надати вказані докази щод о оцінки висновків судової е кспертизи № 511, як під час розг ляду справи у місцевому госп одарському суді, так і у апеля ційному господарському суд і.

Як зазначено у наданому зая вником листі Міністерства юс тиції України від 22 липня 2010 р. № 7381-0-26-10-36, надана рецензія носить лише консультатвино-роз'ясн ювальний характер і не є висн овком експерта, який передба чається процесуальним закон одавством, а тому не може спро стовувати висновок експерта . Отже, надана заявником рецен зія Донецького науково-дослі дного інституту судових експ ертиз від 05 липня 2010 р. не є новов иявленою обставиною і не спр остовує висновок № 511 судової експертизи об'єктів інтелект уальної власності від 28 липня 2009 p. та не є вироком суду, який в тсановлює факт надання експ ертом завідомо неправильног о висновку.

При цьому, суд виходить з то го, що посилання в заяві про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами на наявніст ь у матеріалах справи завідо мо неправильного висновку ек сперта за загальним правило м визнається підставою для п ерегляду судового рішення, я кщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав закон ної сили.

Відповідно до п. 1.3. Роз'яснен ня Президії Вищого господарс ького суду України «Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами» ві д 21 травня 2002 р. № 04-5/563, не можуть вв ажатись нововиявленими обст авини, що встановлюються на п ідставі доказів, які не були п одані сторонами чи прокуроро м. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правила ми розділу XIII ГПК господарськ ий суд має прийняти ухвалу пр о залишення судового рішення без зміни.

Як роз'яснено Пленумом Верх овного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.81 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обс тавинами рішень, ухвал і пост анов у цивільних справах, що н абрали законної сили" зі змін ами, не можуть бути визнані но вовиявленими нові, тобт о такі, що виникли чи змінилас я після постановленая рішенн я обставини, а також обставин и, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скар зі або які могли бути встанов лені при виконанні судом, вим ог норм процесуального права . Аналогічне роз'яснення дано у пункті 1.1 роз'яснення презид ії Вищого господарського суд у України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перег ляду рішень, ухвал, постанов з а нововиявленими обставинам и", відповідно до якого виникн ення нових або зміна обстави н після вирішення спору не мо жуть бути підставою для змін и або скасування судового рі шення за правилами розділу XIII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Отже, суд приходить до висно вку, що надана заявником реце нзія Донецького науково-досл ідного інституту судових екс пертиз від 05 липня 2010 р. та лист Міністерства юстиції Україн и від 22.07.10р. зп № 738-0-26-10-36, є новими до казами на підтвердження тих обставин, на які вже пос илався заявник під час розгл яду справи у суді першої, апел яційної та касаційної інстан цій, не є нововиявленими обст авинами у розумінні ст. 112 ГПК У країни.

За вказаних обставин, суд ді йшов висновку, що заява позив ача про перегляд рішення у сп раві №12/165 за нововиявленими об ставинами підлягає залишенн ю без задоволення, а рішення Г осподарьского суду міста Киє ва від 10.02.2010р. підлягає залишен ню без змін.

В зв'язку з відмовою у задо воленні заяви про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами та залишенням рішен ня суду без змін, суд відхиляє клопотання Товариства з обм еженою відповідальністю “ Група компаній “Техінсерв іс” про призначення повторно ї судової експертизи від 21.09.2010 р оку по справі №12/165, яке підляга є розглядові тільки при вирі шенні справи по суті.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами відмо вити, а рішення Господарсько го суду міста Києва по справі №12/165 від 10.02.2010 року залишити без з мін.

2. Дану ухвалу може бути оска ржено в порядку, передбачено му чинним процесуальним зако нодавством.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Г.П. Бондар енко

Р.В Бойко

О.В. Котков