Ухвала

від 06.08.2024 по справі 320/27430/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Київ 320/27430/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник» до Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватна ремонтно-будівельна фірма «Комунальник» (вул. Миколи Лисенка, будинок 3, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 20425612) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (вул. Червоного Хреста, 3, м. Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 01991406), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3379-р/пк-пз від 22.02.2024 щодо відмови приватній ремонтно-будівельній фірмі «КОМУНАЛЬНИК» у задоволенні скарги від 12 лютого 2024 №UA-2024-01-23-017207-a.c1;

- стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) кошти на відшкодування шкоди, завданої Приватній ремонтно-будівельній фірмі «Комунальник» (вул. Миколи Лисенка, 3, м. Житомир, 10014, Код ЄДРПОУ: 20425612) протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3379-р/пк-пз від 22.02.2024 у розмірі 89 280,00 грн. (Вісімдесят дев?ять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальнию» (вул. Миколи Лисенка, 3, м. Житомир, 10014, Код ЄДРПОУ: 20425612).

В якості підстави позову зазначено про незгоду з оскаржуваним рішенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/27430/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача подано до суду заяву із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що дана справа становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін у справі, адже стосується процедури закупівлі, очікувана вартість якої 14 879 800 грн.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не належить до категорій, визначених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України), з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Сторонами подані до суду письмові пояснення з викладенням правової позиції, відповідачем 18.07.2024 подано відзив на позовну заяву з викладенням правової позиції.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є питання дотримання процедури розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а не питання укладення договору позивача внаслідок проведеної процедури закупівлі на суму 14 879 800 грн, тому визначена відповідачем сума не є вирішальною обставиною для ухвалення рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Також, суд зважає на введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженням воєнного стану, який діє станом на день розгляду заперечень відповідача.

Відтак, суди здійснюють правосуддя в умовах дотримання безпеки учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складність цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник» до Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Парненко В.С.