Ухвала

від 07.08.2024 по справі 520/16015/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду,

з питання призначення судово-медичної експертизи

"07" серпня 2024 р. справа № 520/16015/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про 1) визнання протиправним та скасування індивідуального акту Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, а саме договір №1129396 від 17 квітня 2023 року (п.2 ч.2 ст.245 КАС); 2) визнання дій Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради щодо укладання договору №1129396 та взяття плати за довідку (квитанція # (ID) 3734461661541329, яка надається безоплатно, протиправними (п.3 ч.2 ст.245 КАС); 3) стягнення з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради суму відшкодування, яка була б пропорційною рівню страждань, справедливу сатисфакцію матеріальної шкоди у сумі 1.906,00 гривень, моральної шкоди еквівалент 5000 євро (станом на червень 2023 р. це становить 204.750,00 гривень) за порушення особистих прав ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями та діями (п.6 ч.2 ст.245 КАС),

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024р. справа №520/16015/23 передана до провадження судді Сліденка А.В.

Суд не знаходить перешкод для прийняття справи до провадження.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

До позову позивачем додано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що для з`ясування питання, чи могло перебування у стресовому стані, спричинене неправомірними діями відповідача, погіршити стан здоров`я позивача. Позивач просить залучити до роботи у судово-медичній експертизі лікарів кардіологів і невропатологів, які мають звання професора та поставити на вирішення експерта наступні питання: чи міг стан розпачу і хвилювання - стресовий стан, у якому перебувала позивач наприкінці квітня, на початку травня призвести до погіршення стану здоров`я позивача і як наслідок до початку нового курсу лікування; чи прискорюється серцебиття, чи звужуються судини внаслідок перебування людини у стресовому стані; чи може стресова ситуація, у якій перебувала позивач вплинути на стан її здоров`я у віддаленому періоді; як довго необхідно здійснювати лікування, щоб покращився стан здоров`я позивача; скільки коштуватиме таке лікування; чи становить стан стресу загрозу не тільки здоров`ю позивача, але й також і життю.

Вирішуючи юридичну долю названого вище процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Спір у даній справі склався з приводу відповідності закону (за викладеним у позові твердженням заявника) правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, а саме цивільно-правового договору №1129396 від 17 квітня 2023 року з надання послуг по виготовленню довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 станом до 01.01.2013.

Між тим, суд відзначає, що обставини належності означеного правочину до категорії речей матеріального світу із юридичним статусом індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України згідно з ч.2 ст.73 КАС України входять до предмету доказування у справі, а тому відповідно до ч.1 ст.77 КАС України мають бути доведені позивачем, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України повинні бути заперечені відповідачем.

Відтак, станом на теперішній час відсутні об"єктвині дані для висновку про кваліфікацію указаної обставини як доведеного факту.

Окрім того, суд зауважує, що за змістом вимог і доводів позову заявник пов`язував настання моральної шкоди виключно із неправомірними (за викладеним у позові твердженням) учасника суспільних відносин - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (якого заявник кваліфікує у якості суб"єкта владних повноважень) та із отриманням відповіді на власний запит про надання інформації стосовно наявної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно інвентаризаційної справи об`єкту нерухомого майна, за який було сплачено заявником 620,00 грн. Обґрунтовуючи подане клопотання заявник зазначив, що отримує дуже маленьку пенсію, не має можливості підробляти у зв`язку із наявністю інвалідності та втрата 620.00 грн. є дуже суттєвою. Внаслідок втрати грошей і усвідомлення, що службові особи відповідача вчиняють, на думку заявника, протиправні дії, заявник тривалий час знаходилась у стані розпачу, у стресовому стані, призвело до погіршення стану здоров`я і змусило розпочати новий курс лікування.

Натомість, суд зважає, що за визначенням ст.1 Закону України від 25.02.1994 р. №4038-ХІІ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто експертиза передбачає дослідження певних об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Згідно із частинами 1-3 статті 101 КАС Кодексу адміністративного судочинства України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, у спірному випадку обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Згідно з положеннями статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на наведені заявником доводи про призначення судово-медичної експертизи та зміст питань - предмета експертизи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника, бо зміст сформульованих питань презюмує як наявність Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" правового статусу суб"єкта владних повноважень, так і неправомірність вчинених Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у спірних правовідносинах діянь попри те, що ці обставини входять до предмета доказування і можуть бути остаточно оцінені судом лише під час дослідження доказів та розв"язання спору по суті.

Окремо суд зважає, що за правилами ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Проте, з урахуванням обставин спірних правовідносин, з огляду на самостійно сформульований заявником предмет спору та зумовлений ним предмет доказування у справі, а також на відсутність у тексті позову доводів і у матеріалах справи доказів звернення заявника у спірних правовідносинах за медичною допомогою після 17.04.2023р. (дати укладання оскаржуваного договору), суд доходить до переконання про те, що усі перелічені у ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України фактори у даному конкретному випадку мають виключно правовий характер, оцінка яким має бути надана саме судом, а не експертом.

Підсумовуючи наведені вище міркування суд доходить до висновку про недоведеність заявником потреби у призначенні у межах даної справи комісійної судово-медичної експертизи заподіяної моральної шкоди, під якою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних заявнику незаконними діями, рішеннями та/або бездіяльністю відповідача (відповідачів).

Наостанок суд змушений повторно відзначити, що предмет експертизи за заявленим позивачем клопотанням має наперед визначений характер стосовно визначення у якості реально існуючих незаконних рішень суб"єкта владних повноважень, незаконних дій суб"єкта владних повноважень, незаконної бездіяльності суб"єкта владних повноважень, хоча ці обставини можуть бути остаточно з"ясовані та оцінені судом виключно під час розв"язання спору по суті.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.03.2023р. у справі №520/10/20 ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та про відмову у зупиненні провадження у справі підлягають оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 6-9, 12, 35, 241-243, 248, 250, 256, 257, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти адміністративну справу № 520/16015/23 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

3. Клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи, під якою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних ОСОБА_3 незаконними діями рішеннями та/або бездіяльністю відповідача (відповідачів) - залишити без задоволення.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову, зокрема, але не виключно: матеріали звернення заявника; докази відсутності будь-якої форми примусу заявника до укладення договору; докази наявності у заявника вільної волі у спірних правовідносинах стосовно вчинення правочину; докази наявності чи відсутності у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" статусу суб"єкта владних повноважень; докази про те які саме владні управлінські волевиявлення мав фізичну змогу та правові підстави вчинити відповідач - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на момент отримання звернення заявника; докази відсутності факту порушеного права (інтересу) заявника у спірних правовідносинах; докази про реєстрацію за заявником будь-яких речових прав на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 після настання події подання заявником у спірних праовідносинах письмового звернення; докази про існування будь-яких обтяжень об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 як до моменту звернення заявника до відповідача у спірних правовідносинах, так і після моменту звернення заявника до відповідача у спірних правовідносинах; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - протягом 15 днів з дати отримання копії даної ухвали.

5. Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7. Роз`яснити, що ухвала в частині прийняття справи до розгляду набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає; в частині відмови у призначенні комісійної судово-медичної експертизи окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду по суті; згідно з ч.1 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя А.В. Сліденко