Ухвала

від 07.08.2024 по справі 560/11432/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/11432/24

УХВАЛА

07 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2024 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст.151 КАС України, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, яким є оскаржена постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті. Зазначає про те, що оскаржувана постанова набрала законної сили та пред`явлена до виконання, що потягне за собою незаконне стягнення з позивача коштів та у подальшому суттєво ускладнить виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на його користь.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З наданих суду доказів встановлено, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №069890 від 01.05.2024, яка прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, пред`явлена для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 24.07.2024 державним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Відтак, державним виконавцем на даний час вчиняються дії щодо примусового виконання спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

На думку суду, доводи позивача можна вважати обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Суд виходить із співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка оскаржується у судовому порядку, буде мати наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, водночас, не зумовлюючи при цьому фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на співмірність заходу та наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, суд вважає наведені заявником доводи обґрунтованими.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №069890 від 01.05.2024, прийнятої Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили рішенням суду у справі 560/11432/24.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 07 серпня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, буд. 75,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 38223667)

Головуючий суддя І.С. Козачок