Постанова

від 05.08.2024 по справі 757/26485/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/26485/23-ц

номер провадження 22-ц/824/8420/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,учасники справи: представник позивача Буц О.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бобкет Сервіс» - Буца Олександра Анатолійовича

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року /суддя Григоренко І.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бобкет Сервіс» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОБКЕТ СЕРВІС» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року провадження у цивільній справі закрито. /а.с. 150-151/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Бобкет Сервіс» - Буц О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Вказував, що страховий випадок виник за Договором №207055748 від 03.12.2021 року та Полісом №207055748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленими в ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» винуватцем ДТП ОСОБА_2 . Листом з вих. №278 від 17.01.2023 року ПрАТ «СК «Граве Україна» повідомило ТОВ «БОБКЕТ СЕРВІС» про відмову у виплаті страхового відшкодування, що стало підставою для звернення із позовом. Між позивачем та відповідачем не укладено жодного господарського договору. Таким чином предметно даний спір відноситься до цивільних правовідносин. Враховуючи що даний спір виник із цивільних правовідносин, але за складом сторін також підпадає під господарську юрисдикцію, останній може розглядатись як в порядку цивільного так і господарського судочинства за вибором позивача. Зазначене зокрема підтверджується позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду у справі №308/3612/15-ц.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 19 ЦПК України про те, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено у ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, оскільки фактично спір виник між двома юридичними особами щодо укладеного між ними договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей спір має розглядати господарський суд, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справу не можна розглядати за правилами цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленим у Конституції України принципом верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

Разом з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник. /Постанова від 03.10.2018 у справі цивільної юрисдикції № 760/15471/15ц ВП ВС/

У даній справі страховий випадок виник за Договором №207055748 від 03.12.2021 року та Полісом №207055748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленими в ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» винуватцем ДТП є ОСОБА_2 . Листом з вих. №278 від 17.01.2023 року ПрАТ «СК «Граве Україна» повідомило ТОВ «БОБКЕТ СЕРВІС» про відмову у виплаті страхового відшкодування, що і стало підставою для звернення із позовом. Між позивачем та відповідачем не укладено жодного господарського договору. ОСОБА_3 є потерпілою від дорожньо-транспортної пригоди особою, директором ТОВ «БОБКЕТ СЕРВІС», якому на праві власності належить автомобіль.

Таким чином предметно даний спір відноситься до цивільних правовідносин. Враховуючи що даний спір виник із цивільних правовідносин, але за складом сторін також підпадає під господарську юрисдикцію, останній може розглядатись як в порядку цивільного так і господарського судочинства за вибором позивача.

Зазначене зокрема підтверджується позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду у справі №308/3612/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бобкет Сервіс» - Буца Олександра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: