Постанова

від 07.08.2024 по справі 320/15282/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/15282/24 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 19.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІ ФУДС" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом зупинення дії Рішення №547 від 07.03.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСІ ФУДС» (ЄДРПОУ 43144776) критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням суду у відповідній адміністративній справі.

Від відповідача надійшла заява про роз`яснення ухвали про забезпечення позову в якій просить суд: "чи передбачає зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 07.03.2024 № 547 про відповідність ТОВ «ХЕЛСІ ФУДС» (код ЄДРПОУ 43144776) критеріям ризиковості платника податку виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у порядку визначеному пункту 6 Порядку №1165".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 р. у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від "19" квітня 2024 року у справі № 320/15282/24 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову в розґясненні судового рішення, прийняти нову постанову про задоволення заяви. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2024.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що прохання роз`яснити чи передбачає зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 07.03.2024 № 547 про відповідність ТОВ «ХЕЛСІ ФУДС» критеріям ризиковості платника податку виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у порядку визначеному пункту 6 Порядку № 1165 є безпідставним, оскільки визначення "зупинення дії рішення" є чітким і зрозумілим і не передбачає альтернативного тлумачення. Окрім того, заявник не пояснив, які суперечності на практиці при виконанні ухвали про забезпечення позову від 19.04.2024 у нього виникають у зв`язку зі здійсненням дискреційних повноважень.

Натомість, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що судом безпідставно не враховано доводи апелянта, що резолютивна частина ухвали по зазначеній справі з урахуванням обставин зазначених у заяві є незрозуміла. Апелянт наголошував, що під час розгляду питання щодо можливості виконання ухвали не зрозуміло питання щодо зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 07.03.2024 № 547 про відповідність ТОВ «ХЕЛСІ ФУДС» критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у відповідній адміністративній справі та подальших дій щодо виконання зазначеної ухвали, що обумовлено незрозумілістю, нечіткістю, невизначеності такого рішення. При цьому, заходи забезпечення мають вживатись з урахуванням положень нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків. Проте, відповідно до Порядку № 1165 не передбачено зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку до набрання рішенням суду законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, колегія суддів вважає, що у даному випадку, в ухвалі суду про забезпечення позову чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, при цьому, слід врахувати, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, резолютивна частина ухвали про забезпечення позову, є чіткою і зрозумілою і не передбачає альтернативного тлумачення.

Окрім того, заявник, не вказав, які саме суперечності на практиці при виконанні ухвали про забезпечення позову від 19.04.2024 у нього виникають у зв`язку зі здійсненням дискреційних повноважень, а застосування постанови Кабінету Мінстрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", є нерелевантним, оскільки не стосується питань зупинення виконання рішення відповідача, яке оскаржується в суді як протиправне і до винесення рішення по суті у відповідній судовій справі.

Звернення представника відповідача із заявою про роз`яснення рішення не містить об`єктивних причин для неможливості виконання рішення або незрозумілості у його викладенні для вчинення дій з поновлення позивача на посаді.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 254, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко