Ухвала

від 07.08.2024 по справі 580/1839/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа №580/1839/20

адміністративне провадження № К/990/26982/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Прокопенка О.Б., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №580/1839/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» до Державної авіаційної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» звернулось до суду з позовом до Державної авіаційної служби України, у якому просило:

- визнати нікчемним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №810 від 27 червня 2019 року про призупинення дії Сертифіката схвалення організації розробника;

- визнати нікчемним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №49 від 11 січня 2020 року;

- визнати нікчемним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №55 від 11 січня 2020 року;

- визнати нікчемною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України №000479 серії АБ від 28 січня 2020 року про стягнення з позивача 85000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, скасовано, справу №580/1839/20 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалами Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, від 08 травня 2024 року, від 28 травня 2024 року та від 01 липня 2024 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №580/1839/20 - повернуті скаржнику.

09 липня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку вп`яте звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №580/1839/20. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року визнано неповажними, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ», підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 липня 2024 року скаржник засобами поштового зв`язку надіслав заяву про поновлення процесуального строку.

Заява обґрунтована тим, що перша касаційна скарга скаржника була подана до Верховного Суду 22 березня 2024 року в межах строку, передбаченого КАС України. Проте, ухвалами Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, від 08 травня 2024 року, від 28 травня 2024 року та від 01 липня 2024 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» повернуті скаржнику та було роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Скаржник вказує, що на всі п`ять варіантів касаційних скарг заявником витрачено якийсь час, але треба зважити на те, що всі чотири ухвали Верховного Суду не обмежували заявника у строках подачі касаційних скарг та окрім того, в Україні зараз діють умови, які пов`язані з непереборними труднощами та перешкодами, які не залежать від волі заявника та унеможливили скорочення часу на усунення недоліків виявлених у касаційних скаргах та оформлення касаційних скарг.

Скаржник наголошує, що в ухвалах Верховного Суду не було обмежень в конкретних строках повторної подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

З урахуванням цих обставин скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» вже неодноразово зверталось до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, і ці скарги йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статей 328, 330 КАС України.

Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення касаційної скарги заявнику, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Водночас Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд наголошує, що оформлення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України, в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони.

Окрім того, повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання цієї касаційної скарги пройшло близько 4 місяців, доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку, а отже, у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №580/1839/20.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №580/1839/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №580/1839/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» до Державної авіаційної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Б. Прокопенко

С.А. Уханенко