Ухвала

від 06.08.2024 по справі 336/2259/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/2259/24

Провадження №: 1-кс/336/791/2024

У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідчий відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням у кримінальному провадженні № 12024082080000254 від 14.02.2024, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.08.2023 біля буд. АДРЕСА_2 , відбувся ворожий ракетний обстріл рф, під час якого загинули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За даним фактом СБУ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000001295 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.438 КК України.

10.08.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, родинами загиблих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було прийнято рішення відкрити збір грошових коштів за допомогою сервісу від АТ «Універсалбанк» - «монобанка» на встановлення пам`ятників загиблим. Під час сімейної наради був присутній колишній хлопець загиблої ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив спроби відкрити «монобанку» через телефони батьків загиблої ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те з невідомих причин у нього не вийшло це зробити. Після чого ОСОБА_5 запропонував відкрити ««монобанку»» через його банківський рахунок, на його ім?я та з його мобільного телефону, на що родичі загиблих погодились, після чого ОСОБА_5 створив банку зі свого мобільного додатку «Моно» та встановив максимальну суму для збору допомоги у розмірі 300 000 грн. посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

10серпня 2023року,у невстановленийдосудовим розслідуваннямчас, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи та оцінюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, через третю особу, у всесвітній мережі Інтернет розмістив оголошення, з надання грошової допомоги родинам загиблих під час ракетного обстрілу у м. Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь маючи на меті в подальшому не віддавати гроші родинам загиблих.

В подальшому вказане оголошення, побачили потерпілі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , які проявили зацікавленість щодо надання допомоги родинам загиблих під час ракетного обстрілу у м. Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перейшовши за посиланням - «https://send.monobank.ua/jar/4fNNgDkumT» надіслали грошові кошти зі своїх банківських карток на «монобанку» «Співайте для янголів», яка була відкрита на ім`я ОСОБА_5 в АТ "Універсалбанк" для збору коштів на допомогу сім`ям загиблих дівчат, а саме для встановлення пам`ятників, яку розмістили в різних телеграм спільнотах (групах) треті особи.

Надалі ОСОБА_5 , дотримуючись свого злочинного умислу, не маючи на меті передати отримані кошти родинам загиблих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , «розбив банку», та перевів отримані кошти на свій підконтрольний рахунок, таким чином грошові кошти, зібрані під час збору коштів у сумі 280 000 грн., були переведені на банківську картку емітовану АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , заволодівши таким чином грошовими коштами на загальну суму 280тисяч гривень.

В подальшому на протязі п`яти місяців ОСОБА_5 вводив батьків загиблих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в оману про наявність грошових коштів, якими станом на 15.01.2024 розпорядився на свій власний розсуд, а саме: перерахував 190 000 грн на ТОВ «Букмекерська компанію «ФАВБЕТ» (ЕДРПОУ 43457382), а решту витратив на власний розсуд.

В подальшому на протязі п`яти місяців ОСОБА_5 вводив батьків загиблих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в оману про наявність грошових коштів, якими станом на 15.01.2024 розпорядився на свій власний розсуд, а саме: перерахував 190000 грн на ТОВ «Букмекерська компанію «ФАВБЕТ» (ЕДРПОУ 43457382), а решту витратив на власний розсуд.

Посилаючись на наявність ризиків, , передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала клопотання. Прокурор зазначив, що підозрюваний під час досудового розгладжування повідомляв різні адреси проживання, тому вважає за можливе обрання запобіжного заходу за будь-якою адресою.

Сторона захисту заперечила обґрунтованість підозри, при цьому ОСОБА_5 , користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився надавати пояснення з цього приводу.

Крім того, на думку сторони захисту ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими.

Захист вказував, що батьки ОСОБА_5 померли, він один піклується про стареньку бабусю, сам страждає низкою захворювань. Застосування цілодобового домашнього арешту позбавить можливості ОСОБА_5 забезпечувати себе та піклуватися про бабу.

На думку сторони захисту, є можливим застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

За приписами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як встановлено слідчим суддею СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024082080000254, відомості про які внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 221-229).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за які, у разі доведеності винуватості, ОСОБА_5 загрожує покарання до трьох років позбавлення волі, підтверджується долученими до клопотання доказами, які в судовому засіданні досліджені слідчим суддею, зокрема:

-заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколами зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем інтернет-сайтів;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів у АТ «Універсалбанк» тощо.

Підозра, виходячи із змісту постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, зазначені у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Слідчий суддя зауважує, що мотивувальна частина клопотання про обрання запобіжного заходу частково не відповідає повідомленню про підозру від 31.07.2024, однак це не суперечить положенням п.1 ч. 1 ст. 184 КПК України, яка визначає, що у клопотанні має міститися короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 зустрічався з її дочкою, ОСОБА_23 , та з травня 2022 року вони мешкали разом у родині потерпілої. Після загибелі ОСОБА_24 запропонував відкрити «банку» в «Монобанку», що і зробив у своєму додатку. Приблизно через 2-3 тижні, коли на «банку» надійшли грошові кошти на суму 280000 гривень, ОСОБА_25 запропонував закрити банку. 13.01.2024 на спільній зустрічі родин Спіциних та Сємєйкіних, обрано пам`ятники загиблим дівчатам, та вирішено 15.01.2024 зробити передплату за виготовлення пам`ятників. Зранку 14.01.2024 ОСОБА_5 вийшов із дому, не взявши із собою речей, та більше не повернувся. Після 14.01.2024 ОСОБА_5 зрідка виходив на зв`язок. Останній раз мали змогу зв`язатися із ним через месенджер «Телеграм» 07.02.2024, надалі його номер телефону був заблокований. Не вдалося зв`язатися із ним і через його рідних сестри ОСОБА_26 та тітку ОСОБА_27 .

Вказане свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_5 змінював адреси проживання ( АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1 ), що він підтвердив в судовому засіданні.

Наявний і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі шляхом вмовляння рідних загиблих, оскільки підозрюваному відомі номери їх засобів зв`язку, адреси місця проживання.

Сторона захисту послалася на те, що підозрюваного добре характеризують ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які мешкають за одною адресою із підозрюваним, однак такі характеристики близьких осіб не можуть свідчить про репутацію підозрюваного, адже репутація, яка відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України є обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, це набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Отже, слідчий суддя, враховуючи відомості про підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має родини (дружини, дітей), не має позитивної репутації, тобто будь-яких факторів, які б його стримували від переховування від слідства та суду, погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а сукупність перерахованих обставин та встановлених ризиків свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжний заходів, ніж цілодобовий домашній арешт для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Такий захід є пропорційним до мети, що визначена ч.1 ст. 177 КПК України.

Обираючи місце застосування запобіжного заходу, слідчий суддя керується відомостями щодо права власності підозрюваного на 1/2 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 118) та поясненнями підозрюваного, що саме там він наразі фактично проживає.

Наявність у підозрюваного близьких осіб, які його добре характеризують та мешкають із ним за одною адресою, зможе забезпечити існування підозрюваного та його баби, ОСОБА_30 , 1950 р.н., під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Надана стороною захисту медична документація не свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у тому числі цілодобового.

Проте, відповідно до консультативного висновку від 03.08.2024 підозрюваному рекомендовано повторне відвідування травматолога 17.08.2024. За наявності відповідного клопотання слідчий суддя розгляне можливість надання дозволу на залишення місця проживання з метою звернення за медичною допомогою.

Необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПКУкраїни, також знайшла підтвердження матеріалами клопотання.

На підставі наведеного слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого.

За наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182,193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого щопонеділка о 10.00 год.;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії даної ухвали до 04 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1