Ухвала

від 05.08.2024 по справі 534/1246/15-к

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/1246/15-к

Провадження №1-кс/534/378/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міськогосуду Полтавськоїобласті ОСОБА_1 , участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВР №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12012180080000101 від 12.12.2012 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Каменського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВР №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в якому він просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному проваженню шляхом неявки до органів досудового розслідування, а також суду.

Застосування відноснонього більшм`якихзапобіжних заходівне взмозі запобігтивищевказаним ризикам та забезпечитиналежну процесуальнуповедінку підозрюваного.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.01.2010 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 здійснити напад на оператора АЗС №16/48, з метою заволодіння грошима ВАТ «Укрнафта».

Реалізуючи свій злочинний намір, 26.01.2010 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ НОМЕР_1 , яким керував по дорученню, спільно з ОСОБА_8 під?їхали та залишили автомобіль біля автодороги Кремечук-Полтава. Ідучи в напрямку АЗС №16/48 ВАТ «Укрнафта», ОСОБА_4 тримав у руках сумку, із якої дістав металеву монтировку, яку віддав ОСОБА_8 діючи узгоджено та спільно підійшли до АЗС №16/48 ВАТ «Укрнафта», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей споруди АЗС, та за допомогою монтировки пошкодив та відкрив вхідні двері, після чого мав намір відкрити металеву решітку. ОСОБА_4 в цей час підійшов до віконця касира-оператора витягнув із сумки обріз рушниці та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я здійснив напад на касира-оператора ОСОБА_9 , шляхом здійснення пострілу в напрямок оператора з метою заволодіння грошима, що знаходилися в касовому апараті в сумі 1161 грн., не заволодівши грошима ВАТ «Укрнафта», ОСОБА_8 та ОСОБА_4 із місця події зникли.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, наполягав на застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має джерела доходів, перебував у розшуку 14 років, отже може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, отже необхідно продовжити строк виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Повідомив, що буде з`являтися до слідчого та суду і належним чином виконувати покладені на нього обов`язки без застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність .

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що підзахисний, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, роботу.

Заслухавши думки прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідуванняслідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним номером №12012180080000101від 12.12.2012за ч.3ст. 187 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 11.06.2015 сестрі ОСОБА_4 ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 21.05.2024 о 14 год. 45 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри ОСОБА_4 увчиненнізазначеного кримінальногоправопорушенняпідтверджується зібранимиу кримінальномупровадженнідоказами,асаме: протоколами огляду місця події від 26.01.2010; протоколом явки з повинною ОСОБА_8 від 29.01.2010; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29.01.2010; протоколом відтворення обстановки і обставин події від 29.01.2010;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.02.2010.

Постановою слідчого від 22.06.2015 підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку з невстановленням його місцезнаходження було оголошено в розшук.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

При цьому слдічий суддя не погоджується із доводами захисників щодо відсутності обґрунтованої підозри та недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, оскільки як вбачається із матеріалів провадження причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження даними, яких достатньо на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно дост. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: може ухилятисявід слідствата суду,незаконно впливатина потерпілих;перешкоджати кримінальномупровадженню шляхомнеявки доорганів досудовогорозслідування та суду. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питанняпрозастосуваннязапобіжного заходуувидітримання підвартоюслідчийсуддя враховуєвимогип.п.3,4ст.5Конвенціїпрозахист правлюдинитапрактику Європейськогосудузправ людини,згіднозякими обмеженняправаособина свободуіособистунедоторканість можливелишевпередбачених закономвипадкахзавстановленою процедурою.Прицьому,ризикпереховуванняобвинуваченого відправосуддянеможе оцінюватисявиключнонапідставі суворостіможливогосудовогорішення,ацеслід робитизурахуваннямнизки відповіднихфактів,якіможутьпідтверджувати існуваннятакогоризику,абосвідчитипро такийнезначнийступінь,якийнеможе служитипідставоюдлязапобіжного ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості ризику можливого переховування, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків, місця роботи не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, крім того перебував у розшуку з 2015 року, суд вважає, що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК, об`єктивно свідчить те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, оскільки тяжкість злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановлених ризиків, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою.

При цьому,вирішуючипитанняпро ув`язнення ОСОБА_4 слідчийсуддя враховуєінаявністьоб`єктивноїпотребиуцьому,зважуючинавсі обставини,щосвідчать«за» і«проти»наявностісправжнього публічногоінтересу,який,зурахуваннямпрезумпції невинуватості,виправдовуєвідступвід принципуповагидоособистої свободи.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого впливу на свідків, які були доведені під час розгляду клопотання. Обставини зазначені у клопотанні виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Підстав, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_4 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я не встановлено. В судовіому засіданні ОСОБА_4 зазначив, про те, що протягом багатьох років в лікарню він не звертався, на диспансерних обліках у лікарів не перебуває, офіційно не працював, тривалий час підробляв не офіційно.

Крім цього з письмовими заявами до слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_5 та співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_11 про бажання взяти особу на поруки. ОСОБА_11 мотивує вказану заяву тим, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони з місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вона готова забезпечити його явку до Комсомольського міського суду Полтавської області та зобов`язується забезпечити його належну поведінку.

Відповідно до заяви захисника ОСОБА_5 останній зазначає, що бажає стати поручителем ОСОБА_4 та зобов`язується забезпечити його явку до суду та органів дізнання.

З приводу заміни обраного запобіжного заходу на особисту поруку слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши наявні матеріали, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя відхиляє клопотання сторони захисту та ОСОБА_11 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості злочину, слідчий суддя наголошує, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може гарантувати виключно найсуворіший запобіжний захід

Згідно з п.7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1ст.197КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Строк триманн під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.08.2024. Підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11.07.2024 слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування і на час розгляду клопотання підозрюваний та його захисники з матеріалами досудового розслідування не ознайомились.

З викладеного вищеслідує,що наданий часідо закінчення ознайомленнясторонизахистуіз матеріалами кримінального провадженнястрок досудовогорозслідуванняфактичноне плине.

Частиною 5 статті 219 КПК України встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.08.2024 клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарськох та службової діяльності Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_12 задоволено частково та встановлено підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012180080000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України протягом трьох робочих днів з наступного дня після проголошення ухвали, після спливу якого ОСОБА_4 та сторона захисту вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Отже останній день ознайомлення з матеріалами справи встановлено судом 06.08.2024 включно, тобто з 07.08.2024 строк досудового розслідування поновлюється і в зв`язку з цим його строк закінчується 14.08.2024.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід для запобігання ризиків, передбачених ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.08.2024 року, оскільки відповідно до ч.3 ст.197КК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинено з погрозою застосування насильства, слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВР №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави до 14.08.2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та захисникам підозрюваного та ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1