Ухвала

від 14.08.2024 по справі 534/1246/15-к

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/1246/15-к

Провадження №1-кс/534/399/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012180080000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012180080000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду і надав ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2024 відповідно до якої в клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовлено та ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у видітримання під вартою на особисту поруку із звільненям його з під варти.

ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти вказаного клопотання прокурора не заперечували.

Слідчий суддя перевіривши приєднані до клопотання матеріали, наголошує про наступне.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ініціатором звернення воно підтримано не було, а суд у кримінальному процесі вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст.26 КПК України).

Керуючись ст.ст.26,294 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12012180080000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1