Ухвала

від 08.08.2024 по справі 752/24412/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/24412/23

Провадження № 2-др/752/108/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувшиу письмовому провадженні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів» Гутнік Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/24412/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно трудового контракту та інших належних сум при звільненні

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» Гутнік Ірини Володимирівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року для розгляду заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі № 752/24412/23 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.

Ознайомившись з матеріалами заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 752/24412/23 суд зазначає наступне.

В заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів».

Встановлено, що для розгляду зазначеної справи по суті позовних вимог було визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевську І.О., під головуванням якої 21.06.2024 було ухвалено рішення суду.

Згідно приписів частин другої - третьої статті 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У абзаці 4 підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з змінами та доповненнями) зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Так, підпунктами 2.3.49.-2.3.50. пункту 2.3. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2024 суддя Ольшевська І.О. також приймала учать у розподілі заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі № 752/24412/23.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки нормами ЦПК прямо передбачено що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, що також знайшло закріплення в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі №752/24412/23 за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» Гутнік Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно трудового контракту та інших належних сум при звільненні.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» Гутнік Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно трудового контракту та інших належних сум при звільненні, передати до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному головуючому судді, відповідно до вимог ч. 3 статті 270 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк