Ухвала

від 07.08.2024 по справі 139/264/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/264/21

Провадження №:1-кп/138/35/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо накладення грошового стягнення та реагування на процесуальну поведінку адвоката у кримінальному провадженні № 12020025230000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні 07.08.2024 прокурори заявили клопотання про накладення на представника потерпілої особи ОСОБА_3 грошового стягнення у зв`язку з численими неявками у судове засідання за викликом суду. Також, просили відреагувати на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_4 , а саме щодо його систематичних неявок у судові засідання та подання клопотань про їх відкладення. Крім того, в судове засідання призначене на 07.08.2024 адвокат не з`явився та взагалі не повідомив про причини неявки до суду.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти накладення грошового стягнення на представника потерпілої особи. Заперечував щодо клопотання прокурорів з приводу реагування суду відносно його захисника та зазначив, що безпосередньо перед судовим засідання адвокат повідомив йому про неможливість прибуття до суду у зв`язку із сімейними обставинами.

Захисник обвинуваченого в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Представник Мурованокуриловецької селищної ради подала до суду заяву про проведення розгляд у кримінального провадження без її участі.

Дослідивши зміст поданих клопотань, матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився в судове засідання, однак про дату, час та місце проведення судового засідання завжди повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи: розпискою (Т.5, а.с.112); довідками про доставку електронного документа (повістки) до електронного кабінету потерпілої особи (Т.5,а.с.136, 164); рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Т.5, а.с.148,151,183).

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів передбачених ст.139 КПК України внаслідок неприбуття на виклик суду представника потерпілої особи, оскільки останній повторно не з`явився в судове засідання і у суду відсутні дані про те, що неявка представника дійсно викликана поважними причинами.

Крім того, при постановленні такої ухвали суд зважає на те, що згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ст. 42 Правил адвокатської етики адвокат зобов"язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Також, суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_4 09.04.2024, 25.04.2024, 04.07.2024 подавав клопотання про відкладення судових засідань, з яких двічі по причині зайнятості у іншому процесі та один раз по причині хвороби обвинуваченого. При цьому, захисником 04.07.2024 було подано заяву в якій він повідомив вільні від інших судових засідань дні, де зазначив, зокрема, про дату 07.08.2024. Разом з тим, у вказане судове засідання захисник не з`явився і про поважність причин неявки до суду не повідомив, не зважаючи на те, що фактично суд визначив дату такого судового засідання з врахуванням тих вільних дат, які повідомив сам же захисник. Про дату, час та місце проведення судового засідання він був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (повістки) до електронного кабінету захисника (Т.5, а.с.181).

Враховуючи ту обставину, що судове засідання вчерговий раз відкладається по причині неявки захисника обвинуваченого до суду, а також те, що про причини неявки у дане судове засідання адвокат взагалі суду нічого не повідомив, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області з приводу неналежної поведінки даного адвоката для розгляду питання щодо його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 139, 144, 147, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на представника потерпілої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Роз`яснити представнику потерпілої особи ОСОБА_3 , що згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію даної ухвали суду надіслати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Вінницької області (місцезнаходження: вул. Соборна, 53, місто Вінниця, Вінницька область, ел.адреса: vinkdka@ukr.net) для вирішення питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Про вжиті заходи повідомити суд в передбачені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1