Постанова

від 08.08.2024 по справі 916/1969/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1969/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛІРА»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024

по справі №916/1969/24

за позовом Приватного підприємства «Ліра»

до відповідачів:

1.Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

2. ОСОБА_1 ;

3. Одеської міської ради

про визнання результатів електронного аукціону та договору купівлі-продажу недійсними

суддя суду першої інстанції - Щавинська Ю.М.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано:01 липня 2024.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 Приватне підприємство «Ліра» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним результати електронного аукціону з малої приватизації №SPE001-UA-20240323-91244 щодо продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який відбувся 11.04.2024.

16.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить визнати недійсними результати електронного аукціону з малої приватизації №SPE001-UA-20240323-91244 щодо продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який відбувся 11.04.2024, та визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за результатами електронного аукціону, укладений 01.05.2024 між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., р/н 716.

Крім того, у зв`язку зі зміною предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, укладеного 01.05.2024 між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 , позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Територіальну громаду м. Одеса в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.05.2024 прийнято заяву Приватного підприємства "Ліра" про зміну предмету позову від 16.05.2024, подану у справі №916/1969/24, залучено Одеську міську раду до участі у справі №916/1969/24 в якості співвідповідача та змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , із залученням останньої до участі у справі №916/1969/24 в якості співвідповідача.

06.06.2024 до суду надійшла заява від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3748/23 за позовом Приватного підприємства "Ліра" до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КУ "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради, зокрема, про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення Одеської міської ради №1319-VIII від 19.07.2023 в частині визначення способу приватизації шляхом продажу на аукціоні об`єкту, зазначеного у підпункті 1 п. 1 цього рішення, а саме: нежилих приміщень першого поверху 353,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язання Одеську міську раду на найближчій сесії ради прийняти рішення, яким визначити спосіб приватизації шляхом викупу орендарем об`єкту, зазначеного у підпункті 1 п. 1 рішення Одеської міської ради №1319-VIII від 19.07.2023.

Враховуючи, що електронний аукціон був проведений на підставі та на виконання рішення Одеської міської ради №1319-VIII від 19.07.2023, обставини, які є предметом розгляду у справі №916/3748/24, мають суттєве значення для вирішення справи №916/1969/24, оскільки факти, які встановлюються у справі №916/3748/23, мають преюдиціальне значення для розгляду справи №916/1969/24.

Отже, на переконання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради розгляд справи №916/1969/24 є об`єктивно неможливим до вирішення пов`язаної з нею справи №916/3748/23.

Крім того, 24.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване аналогічними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі №916/1969/24 - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3748/23.

Означена ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що електронний аукціон з малої приватизації №SPE001-UA-20240323-91244 щодо продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який відбувся 11.04.2024, результати якого оскаржуються у справі №916/1969/24, був проведений на підставі та на виконання рішення Одеської міської ради №1319-VIII від 19.07.2023, яке є предметом розгляду у справі №916/3748/24, суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у справі №916/3748/23.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Приватне підприємство «ЛІРА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/1969/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що існує об`єктивна можливість розгляду позову в справі №916/1969/24 без прив`язки до розгляду справи № 916/3748/23, незважаючи нате, що підставою проведення оспорюваного аукціону з малої приватизації № 8РЕ001-иА-20240323-91244 стало саме рішення Одеської міської ради №1319-УІІІ від 19.07.2023 р. «Про схвалення Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2023 році, та приватизацію цих об`єктів.

Факт здійснення позивачем як орендарем за період дії договору оренди невід`ємних поліпшень орендованого майна більш ніж па 25% його вартості є документально підтвердженим, а право ПП «Ліра» на викуп орендованих приміщень закріплено рішеннями Одеської міської ради №> 1404-У від 04.07.2007 р. та № 2094-V від 21.12.2007р. та №4122-У від 09.04.2009 р. Відповідно до висновків ВС в Постанові від 07.03,2023 у справі № 910/4874/21 «приватизація, яку було розпочато за відповідним рішенням органу приватизації, не може бути припинена за ініціативою такого органу.»

ПП «Ліра в позові по справі №916/1969/24 зазначило, що органом приватизації під час підготовки об`єкта до приватизації були допущені порушення при визначенні умов та порядку приватизації, не забезпечено законність, повноту, достовірність інформування про об`єкт приватизації, зазначена в інформаційному повідомленні інформація не відповідає дійсності, оскільки в порушення зазначених вимог відповідачем в оголошені про проведення аукціону було:

- приховано інформацію про здійснені чинним орендарем невід ємні поліпшення орендованого майна.

- опубліковано недостовірну інформацію про розмір та планування приміщень, шо входять до складу об`єкту оренди шляхом розміщення в ETC разом з оголошенням технічного паспорту від 28.12.2019 p.. складеного без фактичної інвентаризації об`єкту оренди на підставі даних техпаспорту 2006 р. до виконання невід ємних поліпшень орендарем. На підтвердження дійсного складу та розміру приміщень, з яких складається об єкт оренди позивачем до позову додасться технічний паспорт, складений за даними фактичної інвентаризації після проведення реконструкції та ремонту орендованого майна. Крім того, позивачем після відкриття провадження у справі буде замовлено судову будівельно- технічну експертизу з метою визначення невідповідності розміщеного відповідачем плану приміщень дійсному складу та розмірам приміщень. Вплив зазначених порушень на спотворення уявлення потенційних орендарів про об єкт' оренди та, як наслідок, на результати аукціону важко недооцінити.

Скаржник зазначає, що оскільки рішення Одеської міської ради від 19.07.2023 p. № 1319-VII як єдина підстава проведення електронного аукціону з малої приватизації № SPE001-UA-20240323-91244 щодо продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353.6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. який відбувся 1 1.04.2024 p., вичерпало себе в 2023 p.. сама приватизація зазначеного об`єкта, щодо якого не приймалось рішення про включення до переліку об`єктів приватизації у 2024 р. є безпідставною, а отже незаконною.

Зазначені обставини, на думку ПП «Ліра», дозволяють суду при розгляді справи №916/1969/24 дійти висновків про обґрунтованість позову та можливість його задоволення незалежно від наслідків розгляду справи 916/3748/23.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1969/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1969/24.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІРА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 по справі №916/1969/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

19.07.2024 матеріали справи №916/1969/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛІРА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/1969/24.

Визначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «ЛІРА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/1969/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно - західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання недійсними результати електронного аукціону з малої приватизації №SPE001-UA-20240323-91244 щодо продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який відбувся 11.04.2024, та визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за результатами електронного аукціону, укладений 01.05.2024 між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., р/н 716.

Предметом розгляду справи №916/3748/23 є визнання незаконним та скасування п. 2 рішення Одеської міської ради №1319-VIII від 19.07.2023 в частині визначення способу приватизації шляхом продажу на аукціоні об`єкту, зазначеного у підпункті 1 п. 1 цього рішення, а саме: нежилих приміщень першого поверху 353,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язання Одеську міську раду на найближчій сесії ради прийняти рішення, яким визначити спосіб приватизації шляхом викупу орендарем об`єкту, зазначеного у підпункті 1 п. 1 рішення Одеської міської ради №1319-VIII від 19.07.2023.

Таким чином, оскільки електронний аукціон з малої приватизації №SPE001-UA-20240323-91244 щодо продажу нежилих приміщень першого поверху загальною площею 353,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який відбувся 11.04.2024, результати якого оскаржуються у справі №916/1969/24, був проведений на підставі та на виконання рішення Одеської міської ради №1319-VIII від 19.07.2023, яке є предметом розгляду у справі №916/3748/24, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у справі №916/3748/23.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що результат розгляду справи №916/3748/23, матиме суттєве значення при розгляді даної справи, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №916/1969/24 до вирішення іншої справи - №916/3748/23.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують. Зокрема, саме лише твердження скаржника про наявність у цій справі усіх необхідних доказів, необхідних для прийняття рішення у цій справі, не виключає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 916/1969/24, оскільки встановлені у межах справи № 916/3748/23 фактичні обставини будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/1969/24 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Приватне підприємство «ЛІРА», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 240, 275, 276-277, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛІРА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/1969/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «ЛІРА».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська