Ухвала

від 08.08.2024 по справі 906/43/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2024 р. Справа № 906/43/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 (повний текст - 12.07.2024) у справі №906/43/22 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/43/22 (за результатами розгляду кредиторських вимог «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД») в задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» Козирицького А.С. №02-30/1850 від 17.05.2023 про застосування строків позовної давності - відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» від 12.04.2022 (з урахуванням доповнення від 02.02.2023 та доповнення від 24.06.2024) в частині грошових вимог - задоволено. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" на суму 216799583,36грн основного боргу та 4962,00 грн судового збору. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» від 12.04.2022 (з урахуванням доповнення від 02.02.2023 та доповнення від 24.06.2024) в частині визнання поважною причину пропуску процесуального строку на заявлення грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» та його поновлення - відмовити.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/43/22 в частині відмови визнання поважною причину пропуску процесуального строку на заявлення грошових вимог до ТОВ "Овруч Стоун" та його поновлення скасувати, ухваливши нове рішення, яким визнати поважною причину пропуску ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» процесуального строку на заявлення грошових вимог до ТОВ "Овруч Стоун", поновити пропущений строк та прийняти заяву кредитора до розгляду у справі про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун".

Листом від 25.07.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Житомирської області.

25.07.2024 від ТОВ "Східгазенерго" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки ухвала про визнання кредиторських вимог не може бути оскаржена окремо від ухвали попереднього засідання.

02.08.2024 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 Кодексу України з питань банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положення частини другої статті 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Тобто, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону

Системне тлумачення пункту 17 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 2, частини 2 статті 9, частини 2 і 3 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів.

Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №914/791/23.

З урахуванням викладеного, нормами чинного Кодексу України з процедур банкрутства встановлено неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора, окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» оскаржує лише ухвалу за результатами розгляду вимог окремого кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Пунктом 4 частини 5 статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» оскаржується виключно ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка відповідно до приписів абзацу другого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» на ухвалу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/43/22 (розгляд вимог кредитора) підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.47, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/43/22 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу у паперовій формі скаржнику поштою не направляти у зв`язку з її поданням в електронній формі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.