Ухвала

від 08.08.2024 по справі 903/1251/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"08" серпня 2024 р. Справа № 903/1251/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Петухов М.Г.

судді Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №903/1251/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16 липня 2024 року (повний текст складено 18.07.2024) у справі №903/1251/23 (суддя Вороняк А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16 липня 2024 року у справі №903/1251/23 заяву Адвокатського об`єднання "Ковальов, Сорокопуд та партнери" про заміну ініціюючого кредитора правонаступником задоволено.

Замінено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" його правонаступником - Адвокатським об`єднанням "Ковальов, Сорокопуд та партнери".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Ковельська ОТБ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/1251/23 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №01-05/544 від 24.07.2024 в зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №903/1251/23 - Розізнаної І.В. у період з 22 липня 2024 р. по 23 серпня 2024 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії Грязнова В.В. у період з 22 липня 2024 р. по 23 серпня 2024 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у період з 22 липня 2024 р. по 23 серпня 2024 р. включно призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/1251/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №903/1251/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16 липня 2024 року у справі №903/1251/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

08.08.2024 від судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід у справі №903/1251/23, оскільки відповідно до ст.35 ГПК України він не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16 липня 2024 року у справі №903/1251/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 розгляд заяви судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №903/1251/23 призначено на 08 серпня 2024 року об 16:30 год.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №903/1251/23, прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.35 ГПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 статті 35 ГПК України, суддя Петухов М.Г. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Ковельська ОТБ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.07.2024 у справі №903/1251/23 у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею Миханюк М.В., яка бере участь у розгляді цієї справи, заява про самовідвід судді Петухова М.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №903/1251/23 задоволити.

2. Відвести суддю Петухова М.Г. від участі у справі №903/1251/23.

3. Матеріали справи №903/1251/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді-члена колегії відповідно до ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Миханюк М.В.