Ухвала

від 07.08.2024 по справі 904/4863/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.08.2024 м.Дніпро

Справа № 904/4863/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4863/22

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СДН Трейд"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ромєрм"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмром"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБВ"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен Ко"

7. ОСОБА_2

8. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак Голд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4863/22, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання керуючого санацією від 14.05.2024 про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду від 24.10.2023 у справі № 904/4863/22 та скасувати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4863/22, що виданий на виконання ухвали від 18.06.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Коваль Л.А., 07.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого, для вирішення питання відкриття провадження у справі, визначено новий склад суду у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Як вбачається, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку. У клопотанні зазначено, що апелянт оскаржуване судове рішення не отримував, з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.06.2024, коли було відкрито загальний доступ. Матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваної ухвали апелянту.

Враховуючи доводи апелянта та наведені докази на їх підтвердження, а також незначний пропуск строку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом на час подання апеляційної скарги були виконані вимоги ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4863/22.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4863/22.

3. Сторони у справі мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони у справі - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко