Ухвала
від 08.08.2024 по справі 904/3446/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3446/24

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Белт", м. Харків

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Белт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість за договором поставки №1125-2 в розмірі 50082,00 грн, пеню в розмірі 7407,96 грн, штрафні санкції в розмірі 39574,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки №1125-2 від 08.10.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів позивача та відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з наведеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням усіх учасників судового процесу.

Позивач заявив позов до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

При цьому, надав докази направлення позовної заяви лише за місцезнаходженням філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", вул. Степова, буд. 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700.

Однак, доказів направлення саме за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи) - Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) до позовної заяви не додано.

На підставі вищевикладеного, Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Белт" слід направити та надати докази направлення копії позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи) - Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035).

Крім того, п. 3 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд звертає увагу, що у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки товару №1125-2 в розмірі 50082,00 грн, пеню в розмірі 7407,96 грн, штрафні санкції в розмірі 39574,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В той же час, до позовної заяви додано розрахунок суми боргу, з якого вбачається що загальна заборгованість складається з суми основного боргу - 50082,00 грн, інфляційного збільшення - 7407,96 грн, штрафних санкцій - 39574,00 грн. Тобто, позивач надає розрахунок інфляційного збільшення, який у прохальній частині позову відсутній, натомість одночасно просить стягнути пеню та штрафні санкції. Таким чином, позивачеві слід визначитися з ціною позову та надати обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум.

Наведене вище є підставою для залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів позивача та відповідача;

- надати докази реєстрації електронного кабінету позивача;

- надати докази направлення позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи);

- надати обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум.

3. Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення08.08.2024
Оприлюднено09.08.2024
Номер документу120886282
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/3446/24

Судовий наказ від 28.10.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Крижний Олександр Миколайович

Рішення від 30.09.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Крижний Олександр Миколайович

Ухвала від 15.08.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Крижний Олександр Миколайович

Ухвала від 08.08.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Крижний Олександр Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні