Рішення

від 05.08.2024 по справі 908/1099/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/82/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Справа № 908/1099/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1099/24

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАН, ідентифікаційний код юридичної особи 30077774 (вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, 69068)

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Михальчук І.В., посвідчення № 075789 від 01.03.2023;

від позивача: Ковальчук К.С., посвідчення № 987 від 26.08.2022;

від відповідача: не з`явися

СУТЬ СПОРУ:

12.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача: Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАН доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, зменшеного на суму сплаченої плати за змелю за період з 01.08.2021 по 30.11.2023 у розмірі 776 052 грн 35 коп.

Позов заявлено обґрунтовано тим, що відповідачем не було оформлено право користування земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди та державної реєстрації права оренди. Таким чином, відповідач користувався земельною ділянкою у заявлений до стягнення період без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим, загальний розмір недоотриманих доходів за період з 01.08.2021 по 30.11.2023 склав 776 052 грн 35 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 справу № 908/1099/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 суд призначив підготовче засідання на 08.05.2024 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 08.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 17.06.2024 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача зазначили, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав пояснення, просив відкласти судове засідання з метою підготовки відзиву та пояснень.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 08.07.2024 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 08.07.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Відповідач ухвалу від 17.06.2024 суду не виконав, відзиву та пояснень до суду не надав.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні зазначили, що станом на 08.07.2024 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

Ухвалою суду від 08.07.2024 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті на 29.07.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 29.07.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

26.07.2024 через канцелярію суду від представника відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання. Відповідач для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився.

У зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має електронного кабінету, а також не надані докази направлення на адресу інших учасників по справі суд не прийняв вказані документи до розгляду.

В судовому засідання заслухано вступні слова прокурора та представника позивача.

Представник відповідача зазначила, що не ознайомлена із позовною заявою, просила надати час для ознайомлення із матеріалами справи.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.08.2024 о 12 год. 30 хв.

04.08.24 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи через стан здоров`я адвоката. Судом відмовлено у задоволення вказаного клопотання, як процесуально необґрунтованого. Крім того, спливає строк розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 05.08.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали подану позовну заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений під розписку 29.07.24.

В судовому засіданні 05.08.2024 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006 між Запорізькою міською радою та ТОВ «ОКТАН» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,5967 га для розташування (будівництва) багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 3, кадастровий номер 2310100000:01:005:0107, строком на 10 років.

Вказаний договір оренди зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.07.2006 за №040626100636.

У подальшому 22.03.2010 Запорізькою міською радою з ТОВ «ОКТАН» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 12.07.2006 № 040626100636 щодо розміру орендної плати за землю. Дана угода зареєстрована у Державному реєстрі земель 26.03.2010 за № 0410026100972.

Крім того, 28.08.2013 Запорізькою міською радою з ТОВ «ОКТАН» укладено додаткову угоду № 201301000700124 до вказаного договору оренди щодо розміру орендної плати, підстав та порядку її перегляду.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 3, розміщене незавершене будівництво житлового будинку літ. А, яке на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.2003 № 858, акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2003 № 157 та рішення Господарського суду від 23.03.2023 у справі № 908/2721/22 належить ТОВ «ОКТАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30077774).

ТОВ «ОКТАН» 24.11.2021 за актом приймання-передачі відчужено вказане майно на користь ТОВ «Центр розвитку сучасного будівництва».

Рішенням Господарському суді Запорізької області від 23.03.2023, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023 залишено без змін, у справі № 908/2721/22 визнано недійсним акт від 24.11.2021 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЦРСБ».

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи положення статті 236 ЦК України та правові наслідки визнання рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 у справі № 908/2721/22 акта від 24.11.2021 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЦРСБ» недійсним, ТОВ «ОКТАН» у період часу з 24.11.2021 до 17.05.2023 (дати державної реєстрації припинення права власності ТОВ «ЦРСБ» на нерухоме майно) було та на теперішній час залишається єдиним власником незавершеного будівництва житлового будинку літ. А, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 3.

Перебування зазначеного об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 3, також підтверджується актом виїзду на місцевість від 03.04.2024, складеного представником Департаменту управління активами Запорізької міської ради в особі головного спеціаліста відділу контролю використання земель управління контролю Шевелою А.І.

Відповідно до інформації Запорізької міської ради та наданих копій документів прокуратурою встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 26.10.2016 № 51/75 ТОВ «ОКТАН» поновлено договір оренди землі строком на 19 років по вул. Козачій, 3, для розташування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Разом з тим, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договір оренди вказаної земельної ділянки, додаткові угоди або договори до нього не укладено та не зареєстровано.

Згідно з листом виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18.01.2024 № 24543/03.3-20/03 на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107 по вул. Козачій, 3, обліковується договір оренди землі від 12.07.2006 № 0406261000636 з додатковими угодами від 26.03.2010 № 0410261000972 та від 28.08.2013 № 201301000700124 строком до 12.07.2016.

Відповідно до відповідей Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03.01.2024 № 37/5/08-01-04-01-04 та від 24.01.2024 № 856/5/08-01-04-07 ТОВ «ОКТАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30077774) лише у 2021 році нараховувало та сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107.

Упродовж 2022-2023 років ТОВ «ОКТАН» не нараховувало та не сплачувало земельний податок або орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022, яке 03.03.2022 набрало законної сили, у справі № 908/2866/21 задоволено аналогічний позов окружної прокуратури та стягнуто з ТОВ «ОКТАН» дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, зменшений на суму сплаченої плати за землю за період з 01.10.2018 по 31.07.2021 у розмірі 787 298,22 грн.

Під час розгляду зазначеної справи судом установлено, що ТОВ «ОКТАН» не оформив відповідно до чинного законодавства право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107, на якій розташовані належні йому об`єкти нерухомості, тобто останній не набув належних прав власності або користування щодо указаної земельної ділянки, а тому використовував земельну ділянку без достатніх правових підстав.

Запорізькою міською радою на підставі зазначеної інформації, документів та рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «ОКТАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30077774) земельною ділянкою площею 5 967 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 3 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування), зменшених на суму сплаченої плати за землю за період з 01.08.2021 по 30.11.2023.

Згідно вказаного розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), зменшених на суму сплаченої плати за землю за період з 01.08.2021 по 30.11.2023, становить 776 052,35 грн., зокрема:

- за період з 01.08.2021 по 31.12.2021 - 119 382,25 грн.;

- за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 -319 677,13 грн.;

- за період з 01.01.2023 по 30. 11.2023 - 336 992,97 грн.

Враховуючи, що ТОВ «ОКТАН» до теперішнього часу користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України прокурором заявлено позов у цій справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За статтею 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади - на землі державної власності.

Приписами статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного Кодексу України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренду земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, 3 (незавершене будівництво житлового будинку літ. А) відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.2003 № 858, акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2003 № 157 та рішення Господарського суду від 23.03.2023 у справі № 908/2721/22.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентовано у статті 120 Земельного кодексу України у редакції 2001 року. Так, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частини 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у редакції, чинній на час реєстрації права власності на об`єкти нерухомості). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України (у відповідній редакції).

Правовий механізм переходу права на землю, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті закону норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень ст. 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності, користування, у тому числі у формі оренди земельної ділянки.

Водночас, за змістом ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідачем речові права на вказану земельну ділянку не оформлено та не зареєстровано.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землі є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5).

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та п. 14.1.136 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

За приписами ст. 14.1.147 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

За вимогами ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та ст. 14.1.136 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки » державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

За приписами ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Отже, за змістом указаних приписів законодавства виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи ст. 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, що регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Разом з цим, обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових затрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав).

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З огляду на викладене, фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Зазначене підтверджується висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 17.10.2018, у справі №922/2972/17, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 від 13.02.2019 та від 04.12.2019 № 917/1739/17 при розгляді аналогічних спорів.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю ОКТАН (набувач), не сплачуючи у період з 01.08.2021 по 30.11.2023 орендну плату за користування земельними ділянками за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок міської ради.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо підстав для звернення прокурором до суду та порушення інтересів держави в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень інтересів держави необхідно виходити з того, що ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає про порушення або загрозу порушення «інтересів держави», якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади (1), орган місцевого самоврядування (2) чи інший суб`єкт владних повноважень (3), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (4).

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку, що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так й інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Інтереси держави та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - «інтересів держави», про які зазначено в ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, згідно зі ст.ст. 140, 142 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення гарантується Державою. Держава бере участь у формуванні доходів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Статтею 142 Конституції України та статтями 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і

обласних рад.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджету міст обласного значення належить податок на майно, до складу якого за приписами підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України входить плата за землю, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

При цьому за інформацією, опублікованої на офіційному сайті Запорізької міської ради, податок на майно є одним із основних доходів бюджету міста Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

ТОВ «ОКТАН» користується земельною ділянкою по вул. Козача, 3 у м. Запоріжжі площею 0,5967 га без укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим значні грошові кошти від сплати орендної плати не отримує бюджет міста.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлює дві альтернативні групи умов, при наявності яких, прокурор наділений правом здійснення представництва в суді законних інтересів держави. Перша група альтернативних умов - порушення або загроза порушення інтересів держави. Друга група альтернативних умов - захист цих інтересів (порушених, або щодо порушення яких існує загроза) не здійснює (1) або неналежним чином здійснює (2) орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (3).

Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107 площею 0,5967 га, яка розташована по вул. Козача, 3 у м. Запоріжжі відноситься до земель комунальної власності.

Запорізька міська рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.

Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до Запорізької міської ради направлено листи від 21.12.2023 № 52-103-12678ВИХ-23 та від 18.01.2024 № 52-5512-23 про надання інформації про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «ОКТАН» недоотриманого доходу за фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:005:0107, площею 0,5967 га, яка розташована по вул. Козача, 3 у м. Запоріжжі, у вигляді орендної плати за землю за період з 01.08.2021 по 30.11.2023 у розмірі 776 052,35 грн.

Разом з цим, Запорізька міська рада, та її виконавчий комітет, на зазначені листи у відповідях від 18.01.2024 № 24543/03.3-20/03 та від 26.01.2024 № 01555/03.3-20/03 взагалі не повідомила окружну прокуратуру про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «ОКТАН» недоотриманого доходу за фактичне використання вказаної земельної ділянки у вигляді орендної плати, зменшеної на суму сплаченої плати за землю, за землю за період з 01.08.2021 по 30.11.2023 у розмірі 776 052,35 грн. Згідно із листом від 07.03.24 Виконавчий комітет Запорізької міської ради додатково повідомив прокурора, що Запорізька міська рада не планує вживати заходи претензійно-позовного характеру.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя повідомлено Запорізьку міську раду листом № 52-103-3455 від 04.04.2024 про намір звернутись до Господарського суду Запорізької області із вказаним позовом в інтересах держави.

Таким чином, прокурор обґрунтовано звернувся з цим позовом.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за позовом та заявою про забезпечення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН», ідентифікаційний код юридичної особи 30077774 (вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, 69068) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, зменшений на суму сплаченої плати за землю за період з 01.08.2021 по 30.11.2023 у розмірі 776 052 (сімсот сімдесят шість тисяч п`ятдесят дві) грн 35 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН», ідентифікаційний код юридичної особи 30077774 (вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, 69068) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Якова Новицького, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: UА438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 13 154 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 79 коп. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08.08.2024.

Суддя А.О. Науменко