Рішення

від 15.07.2024 по справі 910/5058/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2024Справа № 910/5058/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Дишканта Д.В., розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ГРЕТА"

до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

про визнання припиненими усіх зобов`язань у зв`язку з їх повним виконанням

За участю представників учасників справи:

від позивача Марченко О.Г

від відповідача Писаренко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "ГРЕТА" до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання припиненими усіх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у зв`язку з їх повним виконанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання 13.06.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

20.05.2024 від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.

23.05.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

13.06.2024 від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 13.06.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.06.2024.

18.06.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на пояснення відповідача, датовані 12.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2024.

15.07.2024 відповідачем подані додаткові пояснення.

У судовому засіданні 15.07.2024 позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 15.07.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 між АТ «ТАСКОМБАНК» (далі - «АТ «ТАСКОМБАНК», «Відповідач»/«Банк») та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ГРЕТА» (далі - «Позичальник»/«Позивачач») укладено Генеральний договір про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 09.12.2014 К 1874 (далі - також «Кредитний договір»), що складається з 2 (двох) частин, які нероздільно пов`язані між собою, з подальшими змінами та доповненнями відповідно до Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику були надані банківські послуги щодо надання кредитних коштів з лімітом 153 600 000,00 грн. (далі - «Кредит») строком користування до 31.12.2026 включно.

Відповідно до п. 2 частини № 1 Генерального договору Банк має право надавати Позичальнику Банківські послуги на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором, а Позичальник зобов`язується сплачувати Кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим Договором, сплачувати проценти та Комісії у розмірі та у порядку, визначених цих Договором, а також виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством, зокрема, відповідно до наступного: Генеральний ліміт 153 600 000,00 грн, Генеральний строк - з 27 березня 2018 року по 31 грудня 2026 року включно, Валюта надання банківських послуг (валюта кредитування) - гривня/Євро.

Згідно з Додатком № 12Д до Генерального договору сторони дійшли згоди щодо наступних умов надання невідновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов Генерального договору, на підставі заяв на видачу кредиту, Позичальнику було надано транші на загальну суму 66 869 200,00 грн шляхом перерахування на рахунок Позичальника. Процентна ставка є фіксованою та складає 12,5% річних. Термін користування банківською послугою - до 31.12.2026.

Згідно з Додатком № 13Г до Генерального договору сторони дійшли згоди щодо наступних умов надання відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов Генерального договору, на підставі заяв на видачу кредиту, Позичальнику було надано наступні транші на загальну суму 25 000 000,00 грн шляхом перерахування на рахунок Позичальника. Процентна ставка є фіксованою та складає 12,5% річних. Термін користування банківською послугою - до 31.12.2024.

Згідно з Додатком № 20 І до Генерального договору сторони дійшли згоди щодо наступних умов надання невідновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов Генерального договору, на підставі заяв на видачу кредиту, Позичальнику було надано транші на загальну суму 1 000 000 Євро (один мільйон євро) шляхом перерахування на рахунок Позичальника. Процентна ставка є фіксованою та складає 7% річних. Термін користування банківською послугою - до 22.10.2024.

Враховуючи те, що Позивачем було порушено строки повернення кредитних коштів, що передбачені Кредитним договором, АТ «ТАСКОМБАНК» було ініційоване дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та вжито заходів щодо примусового стягнення боргу в тому числі за рахунок іпотечного та заставленого майна.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПрАТ «ГРЕТА» було укладено Іпотечний договір (із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 27.03.2018 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 553 (далі - «Іпотечний договір-1»), за умовами якого в іпотеку передано належне на праві власності Іпотекодавцю нерухоме майно, а саме:

1) Об`єкт нерухомості, загальною площею 51 820,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 204438514392, (надалі - «Предмет іпотеки-1»);

2) Земельну ділянку, загальною площею 7,7345 га, кадастровий № 1411700000:00:002:0495, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вулиця Чайковського, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204245114392 (надалі - «Предмет іпотеки-2»).

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПрАТ «ГРЕТА» було укладено Іпотечний договір (із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 27.03.2018 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 555 (надалі - «Іпотечний договір-2»), за умовами якого в іпотеку передано належне на праві власності Іпотекодавцю нерухоме майно, а саме:

1) Об`єкт нерухомості, загальною площею 5 196,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вулиця Хмельницького Б., будинок 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1129347214117 (надалі - «Предмет іпотеки-3»);

2) Земельну ділянку, загальною площею 2,2317 га, кадастровий № 1422481500:01:000:0015, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, Білокузминівська сільська рада (надалі - «Предмет іпотеки-4»).

Також у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПрАТ «ГРЕТА» було укладено Іпотечний договір (із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 27.03.2018 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 557 (надалі - «Іпотечний договір-3»), за умовами якого в іпотеку передано належне на праві власності Іпотекодавцю нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 169,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область. м. Дружківка, вулиця Чайковського, 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 192078914392 (надалі «Предмет іпотеки-5»).

27.12.2022 Банк звернув стягнення на Предмети іпотеки шляхом реєстрації права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Кредитним договором в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», п. 61 Постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та умовами Іпотечних договорів.

Звернення стягнення на майно здійснено за ринковою вартістю, визначеною відповідно до проведеної Приватним підприємством «АКАДЕМІЯ ОЦІНКИ І ПРАВА» оцінки від 19.12.2022, а не за договірною ціною, зазначеною у договорах іпотеки. Зокрема, ринкова вартість становила 39 495 400,00 грн з ПДВ.

Крім цього, Банком було замовлено рецензування звіту про ринкову вартість майна, за результатом якого було підтверджено дійсну ринкову вартість майна.

Отже, за твердженням відповідача, за рахунок Предметів іпотеки Банк частково погасив заборгованість за Кредитним договором у сумі 39 495 400,00 грн.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПрАТ «ГРЕТА» також було укладено Договір застави від 26.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 313 (надалі - «Договір застави-1»), за умовами якого в заставу Банку передано рухоме майно, а саме: лінія штампування на основі багатопрофільного пресу моделі DM 100 LEVOR 4, потужністю 1000 тн., інвентарний номер 3177, а також обладнання у кількості 334 найменувань (надалі - «Предмет застави-1»).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПрАТ «ГРЕТА» було укладено Договір застави від 26.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 314 (надалі - «Договір застави-2»), за умовами якого в заставу Банку передано рухоме майно, а саме: маніпулятор координатний для нанесення клею 2 МЄК 001-02 та обладнання і споруди у кількості 235 найменувань (далі - «Предмет застави -2»).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПрАТ «ГРЕТА» було укладено Договір застави від 29.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 678 (надалі - «Договір застави-3»), за умовами якого в заставу Банку передано рухоме майно: котел опалювальний твердопаливний водогрійний «ALTER» КВТ-SHF-600 кВт (ВІО), заводський номер КВТ-SHF-100001019 (далі - «Предмет застави-3»).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПрАТ «ГРЕТА» було укладено Договір застави від 09.11.2020, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 1623 (надалі - «Договір застави-4»), за умовами якого в заставу Банку передано рухоме майно, а саме: устаткування у кількості 538 найменувань (735 одиниць), (далі - "Предмет застави-4»).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПрАТ «ГРЕТА» було укладено Договір застави від 29.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 2252 (надалі - Договір застави-5), за умовами якого в заставу Банку передано рухоме майно, а саме: обладнання, яке використовується у виробництві побутових плит, у кількості 21 одиниця (далі - "Предмет застави-5»).

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПрАТ «ГРЕТА» було укладено Договір застави від 24.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 1016 (надалі - Договір застави-6), за умовами якого в заставу Банку передано рухоме майно, а саме: обладнання у кількості 40 найменувань та технологічний транспортний засіб автонавантажувач TOYOTA 32-8FG30 (далі - "Предмет застави-6»).

Як вказав відповідач, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Генеральним договором, АТ «ТАСКОМБАНК» було змушене звернути стягнення в позасудовому порядку на зазначені вище Предмети застави.

При цьому звернення стягнення на Предмети застави відбулось шляхом переходу до Заставодержателя права власності на Предмети застави в рахунок виконання зобов`язання за Генеральним договором в порядку, встановленому ст.ст. 24-29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умовами Договорів застави.

Вартість предметів застави, визначена Приватним підприємством «АКАДЕМІЯ ОЦІНКИ І ПРАВА» у звіті від 20.12.2022, становить 43 346 904,00 грн з ПДВ.

Також Банком було замовлено рецензування звіту про ринкову вартість майна, за результатом якої було підтверджено дійсну ринкову вартість майна.

Таким чином, за рахунок майна, набутого у власність Банку, була погашена частково заборгованість ПрАТ «ГРЕТА» за Кредитним договором у сумі 1 060 781,96 Євро та 41 441 864,39 грн, що в гривневому еквіваленті становить 82 842 304,00 грн, з яких: за рахунок Предметів іпотеки погашено 39 495 400,00 грн та за рахунок Предметів застави погашено 43 346 904,00 грн.

Відносини позивача та відповідача щодо виконання умов вказаного Генерального договору про надання банківських послуг були предметом розгляду у Господарському суді Донецької області у справі № 905/781/22.

При цьому залишок заборгованості стягувався АТ «ТАСКОМБАНК» у судовому порядку саме у справі № 905/781/22 Господарського суду Донецької області, де 27.02.2024 частково задоволено позов Банку на суму 47 873 981,03 грн, з яких: 41 758 135,61 грн - тіло кредиту; 5 640 652,60 грн - відсотки; 475 192,82 грн - комісія, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось ПрАТ «ГРЕТА», набрало законної сили, Банком отримано наказ, який направлено на примусове виконання.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «ГРЕТА» надає суду висновки Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 25.03.2024, які замовлено та отримано з метою долучення до справи № 905/781/23, що розглядалась Господарським сдом Донецької області, а саме: № 25207 від 21.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-земельної експертизи; № 25209 від 21.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи; № 25126/25201 від 25.03.2024 за результатами товарознавчої експертизи. Ринкова вартість всього майна Відповідача згідно з судовою експертизою була визначена Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України у розмірі 295 166 767,74 грн.

Позивач вважає, що враховуючи майнові вимоги Відповідача (Банку) у справі № 905/781/22, які становили 126 635 805,55 грн, а також прийняття Відповідачем у власність всього заставного майна Позивача, Відповідач повинен був прийняти це майно за ринковою вартістю, яка згідно з судовою експертизою Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України становить 295 166 767,74 грн, що свідчить, на переконання Позивача, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Відповідача у справі № 905/781/22, а також підтверджує те, що зобов`язання за Кредитним договором вважаються погашеними у повному обсязі, та як наслідок, припиненими, у зв`язку з чим просить визнати припиненими усі зобов`язання за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у зв`язку з їх повним виконанням.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «ГРЕТА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з посиланням, зокрема, на висновки Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, які стали підставою для позовних вимог у даній справі № 910/5058/24.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024, повний текст якої складено 03.06.2024, апеляційну скаргу ПрАТ «ГРЕТА» залишено без задоволення.

Крім того, згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024, повний текст якої складено 03.06.2024, апеляційну скаргу ПрАТ «ГРЕТА» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 у справі № 905/781/22, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами скасовано, заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами та матеріали справи № 905/781/22 вирішено направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що: висновки Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ ОЦІНКИ І ПРАВА» щодо визначення вартості Предмету іпотеки та Предмету застави та рецензії на них є чинними, відповідачем не оскаржені в судовому порядку; рішення суду від 27.02.2024 у справі № 905/781/22, набрало законної сили та позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось; також відповідач вказав, що висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України є неналежним доказом у справі, оскільки складений щодо майна, яке на дату замовлення вищезгаданої оцінки та на дату укладення договорів на проведення експертного дослідження не належало позивачеві та не перебувало в його володінні, адже відповідач звернув стягнення на дане майно шляхом набуття права власності в позасудовому порядку на підставі договорів іпотеки та застави в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ «ГРЕТА» перед банком. Отже, ПрАТ «ГРЕТА» не мало законних підстав на замовлення та отримання експертних висновків щодо вартості майна, яке йому вже не належить. Таким чином, відповідач вказує, що такий доказ одержаний з порушенням закону та не може бути прийнятий судом до розгляду.

В межах розгляду справи № 905/781/22 ухвалою суду від 14.08.2023 було призначено судову експертизу вартості майна, яке Банк набув у власність у позасудовому порядку, проте постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 ухвала про призначення експертизи була скасована, водночас позивачем ПрАТ «ГРЕТА» касаційна скарга не подана, зважаючи на що, за твердженням відповідача у даній справі, позивач погодився з постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 905/781/22.

Також відповідач вказав, що зі змісту отриманих Консультативних висновків, складених ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» від 04.04.2024 за № 001/04-24; № 002/04-24; № 003/04-24, на замовлення відповідача, вбачається, що висновки експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України складені із суттєвими недоліками, що могли призвести до формування висновків експертів на підставі викривлених проміжних результатів дослідження та помилкового кінцевого результату, відображеного у висновках експертів.

Додатково відповідач зазначає, що у межах даної справи позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його переконання, права, або такий спір суд уже вирішено, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. Такій спір був ініційований Банком у межах справи № 905/781/22, в якій ухвалено рішення від 27.02.2024, що набрало законної сили.

Таким чином, за твердженням відповідача, ПрАТ «ГРЕТА» шляхом ініційювання нової судової справи № 910/5058/24 намагається переглянути рішення суду у справі № 905/781/22, яке набрало законної сили. Позивач ставить під сумнів застосовані Банком процедури позасудового врегулювання заборгованості, легітимність яких встановлена судовим рішенням у справі № 905/781/22.

На спростування вказаних доводів позивач вказав, що висновки судової експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України отримано 25.03.20024, тобто вже після прийняття рішення суду по справі № 905/781/22 (27.02.2024), а тому позивач не міг їх надати при розгляді справи судом першої інстанції.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування та заперечення на них за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільного права або інтересу може бути, зокрема, визнання права.

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1-2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 203 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною.

Як вказує позивач, АТ «Таскомбанк» прийняв виконання основного зобов`язання за Договором шляхом прийняття у власність Іпотечного та Заставленого майна, вартість якого, за твердженням позивача у даній справі, згідно з висновком Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України перевищує вартість основного зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Також позивачем у позовній заяві наведено судову практику щодо правильності вибору способу захисту своїх прав, зокрема, про визнання припиненими усіх зобов`язань у зв`язку з їх повним виконанням, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 910/14224/20.

Проте, судом не беруться до уваги посилання позивача на вказану практику Верховного суду з огляду на наступне.

Так, у межах вказаної справи № 910/14224/20 кредитором не ініційовано судового провадження до позивача в такій справі.

У той же час, у межах розгляду даної справи, судом встановлено, що АТ «Таскомбанк» ініційовано як позасудову процедуру звернення стягнення на Іпотечне та Заставне майно, так і у подальшому судову процедуру звернення стягнення на заборгованість, яка, за твердженнями АТ «Таскомбанк», у межах справи № 905/781/22 лишилась не погашеною.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 позов АТ «Таскомбанк» до ПрАТ «Грета» задоволено частково.

При ухваленні рішення суду у справі № 905/781/22 досліджено звіти ПП «АКАДЕМІЯ ОЦІНКИ І ПРАВА» про оцінку нерухомого майна від 19.12.2022 та рухомого майна від 20.12.2022, які, як вказує позивач у даній справі, виконані з порушенням законодавства та не відповідають висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України щодо вартості майна, прийнятого АТ «Таскомбанк» в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Грета» за наданим кредитом. Судом було встановлено фактичні обставини справи щодо часткового погашення заборгованості позивача за Кредитним договором за рахунок позасудового набуття Банком права власності на нерухоме та рухоме за іпотечними договорами та договорами застави в розмірі 1 060 781,96 Євро та 41 441 864,39 грн.

Дані про погашення заборгованості позивача в іншому розмірі у рішенні суду від 27.02.2024 у справі № 905/781/22 відсутні.

При цьому суд наголошує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц:

Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) так і в негативному значенні визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної визначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку.

Спосіб захисту порушеного або інтересу права має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Таким чином, позивач (ПрАТ «ГРЕТА») мав захищати свої права щодо наявного розміру заборгованості за Кредитним договором, у тому числі припинення зобов`язань АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитним договором, у межах справи № 905/781/22, яка була ініційована Банком у жовтні 2022 року (провадження відкрито 10.10.2022),

Разом з цим, у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії (визначеного п. 58 постанови Великої Палати Верховного суду від 28.01.2020 у справі №50/311-6, провадження №12-143гс19; п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.03.3020 у справі №910/3009/18, провадження № 12-204гс19), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

При цьому висновки № 25207 від 21.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-земельної експертизи; № 25209 від 21.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи; № 25126/25201 від 25.03.2024 за результатами товарознавчої експертизи були замовлені та отримані саме для надання в межах розгляду справи № 905/781/23.

Крім того, рішення суду від 27.02.2024 у справі № 905/781/23 станом на момент ухвалення рішення у даній справі має переглядатись за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 у справі № 905/781/22, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, скасовано, заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами та матеріали справи № 905/781/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, наявність чи відсутність у ПрАТ «Грета» заборгованості та її розміру перед АТ «Таскомбанк» має встановлюватись саме в межах справи № 905/781/23 за позовом АТ «Таскомбанк» до ПрАТ «Грета» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаних обставин суд зазначає, що в даному випадку задоволення даного позову не зможе призвести до відновлення прав та інтересів ПрАТ «Грета», оскільки, як вказано вище, рішенням суду від 27.02.2024 у справі № 905/781/23, яке набрало законної сили, встановлено наявність заборгованості ПрАТ «Грета» перед АТ «Таскомбанк» та вказаний спосіб захисту є неналежним способом захисту для ПрАТ «Грета».

Неналежний спосіб захисту порушеного права чи інтересу є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, про що вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи встановлені вище обставини, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ПрАТ «Грета» до АТ «Таскомбанк», що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.08.2024.

Суддя О.Г. Удалова