Ухвала

від 06.08.2024 по справі 911/1572/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"06" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1572/24

за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал»,

смт. Гостомель Бучанського району Київської області

про стягнення 1 052 368,48 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Шапран Л.І., адвокат, довіреність від 20.05.2024 №505;

від відповідача: Федоришин О.О., адвокат, ордер серія АА №1459066 від 01.07.2024;

ВСТАНОВИВ:

позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал», смт. Гостомель Бучанського району Київської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» кошти в розмірі 1 052 368, 48 грн., з яких:

235 984, 32 грн. - штраф згідно п.7.4 Договору, передбачений за неякісно (не у повному обсязі) надані послуги у розмірі 20% вартості неякісно (не у повному обсязі) наданих послуг;

71 508, 16 грн. - пеня за 16 днів прострочення згідно п. 7.3 Договору, передбачена за несвоєчасне надання послуг у розмірі 0,1% від вартості послуг, по яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення;

744 876, 00 грн. - штраф згідно п.4.4 Договору, передбачений за несвоєчасну реєстрацію, відсутність реєстрації або реєстрацію з помилками податкових накладних та/або розрахунків коригування в системі адміністрування податку на додану вартість, чи за іншу дію/бездіяльність, яка призвела до втрати замовником права на податковий кредит, у розмірі 20% від суми операції.

Позов обґрунтований неналежним (неякісним та із простроченням строку) виконанням відповідачем умов Договору №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, щодо виконання ремонту вузлів тягового приводу пасажирських електровозів.

Позивач твердить, що за Актами приймання-передачі від 24.08.2023, 05.09.2023, 06.09.2023 передав відповідачу в ремонт обладнання електровозів. Актами від 09.10.2023, 07.11.2023, 07.12.2023, 29.12.2023, 09.02.2024 та 16.02.2024 сторонами оформлено повернення обладнання з ремонту; також сторонами оформлено Акти приймання-передачі наданих послуг, які позивачем були частково оплачені.

Разом із тим, позивач твердить, що ним було виявлено ряд недоліків продукції, що було зафіксовано актом від 27.02.2024, а 29.02.2024 сторонами було оформлено та підписано Дефектний акт.

Позивач твердить, що відповідно до пункту 7.4 договору за неякісно (не у повному обсязі) надані послуги виконавець має сплатити штраф 20 % вартості неякісно виконаних послуг, на нараховує суму штрафу 235 984,32 грн. (20% від вартості ремонту вкладишу Lo84322 (2 шт) 211068,00 грн. - 50656,32 грн. та 20% вартості ремонту корпусу редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 (верхній корпус, нижній корпус) (2шт)772200,00 грн. - 154440,00 грн.).

Позивач твердить, що за умовами пункту 5.5 Договору (в редакції додаткової угоди №1 до Договору від 29.12.2023) загальна тривалість надання послуг не більше 120 робочих днів з моменту початку надання послуг, але не пізніше 31.01.2024. Разом із тим, Акт №43 приймання-передачі послуг на суму 4 469 256,00 грн. наданий відповідачем 16.02.2024.

Тож позивач за прострочення надання послуг нараховує відповідачу пеню в розмірі 0,1% в день за 16 днів (01.02 - 16.02.2024) в сумі 71 508,16 грн. від вартості послуг, щодо яких допущено прострочення, а саме 4 469 256,00 грн.

Позивач твердить, що пунктом 4.4 Договору передбачено штраф у розмірі 20% від суми операцій, за якими не зареєстровано, несвоєчасно зареєстровано або зареєстровано з помилками податкову накладну. Позивач твердить, що відповідач не зареєстрував податкову накладну відповідно до Акту №43 від 16.02.2024 на суму 4 469 256,00 грн., відтак нараховує відповідачу до сплати штраф в сумі 744 876,00 грн. 20% від суми акту №43 без ПДВ 3 724 380,00 грн.

Ухвалою від 19.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.07.2024.

15.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач твердить, що виконав свої зобов`язання за спірним договором у повному обсязі на загальну суму 10 393 004,16 грн., з яких позивач сплатив 2 773 172,16 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду у справу №910/6844/24 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач, посилаючись на правову позицію постанов Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/3595/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17, твердить про відсутність підстав для застосування штрафу, передбаченого пунктом 4.4 Договору за нереєстрацію податкової накладної, оскільки обов`язок відповідача із складання та реєстрації податкових накладних виникає на підставі податкового законодавства та питання дотримання цього обов`язку лежить поза межами господарсько-правових відносин сторін.

Також відповідач твердить, що станом на дату звернення позивача до суду право позивача на податковий кредит щодо спірної господарської операції не втрачено, позаяк право на включення суми до податкового кредиту за платником зберігається протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної та/або розрахунку коригування. Оскільки з моменту видачі спірної ПН не пройшло 365 днів, позивач не вважається таким, що втратив право на отримання податкового кредиту; таке право він втратить по завершенню цього строку або в результаті прийняття податковим органом рішення про відмову у реєстрації ПН.

Також відповідач твердить про об`єктивну неможливість здійснити реєстрацію ПН №1 від 16.02.2024, позаяк така не була прийнята податковим органом у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні. Відповідач твердить, що у зв`язку з накладенням арешту ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.02.2024 у справі №991/884/24 на грошові кошти ТОВ «Вергілій Метал», позбавлений можливості поповнити відповідний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ, та відповідно можливості зареєструвати податкову накладну.

Відповідач твердить про безпідставність застосування до відповідача штрафу, передбаченого пунктами 7.3 та 7.4 договору, оскільки Дефектний акт від 29.02.2024, у якому було визначено строк для усунення недоліків до 08.03.2014, сторонами було підписано без надання доступу представників відповідача до обладнання. Відповідач твердить, що листами від 29.02.2024 та від 02.04.2024 просив надати доступ до обладнання для виконання робіт за місцем його розташування для усунення дефектів, у якому відповідачу було відмовлено.

Відповідач твердить про належне виконання зобов`язань за договором, та про те, що ненадання доступу до обладнання може свідчити про недобросовісну поведінку позивача, спрямовану на безпідставне стягнення штрафних санкцій. Відповідач твердить про те, що складений Дефектний акт від 29.02.2024 не містить достатньої інформації для встановлення факту неякісного виконання робіт, крім того, перелік обладнання, ремонт якого виконано неякісно, наведений в Акті від 29.02.2024, не відповідає переліку робіт у розрахунку позовних вимог.

Також 15.07.2024 представник відповідача подав суду клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд призначити у справі №911/1572/24 залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши перед експертом наступні питання:

1) В якому технічному стані знаходяться вузли рухомого складу, поставлені ТОВ «Вергілій Метал» за результатами виконання ремонтних робіт за Договором №ПЗ/Т-2379/НЮ від 15.08.2023, укладеного між ТОВ «Вергілій Метал» та АТ «Укрзалізниця», та чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідає вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2) Чи відповідають обсяги виконаних робіт по ремонту вузлів за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, укладеним між ТОВ «Вергілій Метал» та АТ «Укрзалізниця», обсягам, вказаним в актах приймання-передачі наданих послуг?

У підготовче судове засідання 15.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Позивач надав для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2024 суд оголосив перерву до 29.07.2024, про що повідомив присутніх представників обох сторін, та запропонував сторонам подати суду пропозиції щодо виду експертизи, кола питань, які можуть бути поставлені перед судовим експертом в межах предмету спору, та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі.

29.07.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому представник позивача просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставити перед судовим експертом (експертами) наступні питання:

1. Чи відповідає вкладиш Lo84322 електровозів серії ЧС; після ремонту ТОВ «Вергілій Метал» умовам пункту 2.2 Договору №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023?

2. Чи відповідає корпус редуктора електровозів серії ЧС8 Lo101642 (верхній корпус, нижній корпус) після ремонту ТОВ «Вергілій Метал» умовам пункту 2.2 Договору №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023?

В підготовче судове засідання 29.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Суд, керуючись ст. 183 ГПК України повторно оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 06.08.2024, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

29.07.2024 після закриття судового засідання від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення від 29.07.2024 до клопотання про призначення залізнично-транспортної експертизи, у якій представник відповідача твердить, що у період з 29.02.2024 по 14.03.2024 не існувало жодних законних підстав не допускати представників ТОВ «Вергілій Метал» для проведення гарантійного обслуговування; множинність звернень та спрою ТОВ «Вергілій Метал» щодо опрацювання дефектів згідно дефектного акту від 29.02.2024 є свідченням належної поведінки, покликаної на реальне виконання договору №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, а дії АТ «Укрзалізниця» були направлені на умисне створення перешкод представникам підрядника, чим порушено договірну дисципліну. Посилання позивача на не усунення дефектів як підставу для відмови оплатити послуги є безпідставними, оскільки зазначені дії є наслідком протиправної бездіяльності саме позивача.

Тож відповідач просить суд задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі залізнично-транспортної експертизи, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставити перед експертом наступні питання:

1. В якому технічному стані знаходяться вузли рухомого складу, поставлені ТОВ «Вергілій Метал» за результатами виконання ремонтних робіт за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, укладеним між ТОВ «Вергілій Метал» та АТ «Укрзалізниця», та визначені у дефектному акті від 29.02.2024, а саме 5 одиниць вкладишу Lo84322?

2. Чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів. То у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи відповідають обсяги виконаних робіт по ремонту вузлів обсягам, вказаним у договорі №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, укладеному між ТОВ «Вергілій Метал» та АТ «Укрзалізниця»?

4. Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Вергілій Метал» ремонтних робіт елементів рухомого складу (запасних частин), що виконувались за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, укладеним між ТОВ «Вергілій Метал» та АТ «Укрзалізниця»?

У клопотанні відповідач вказав, що гарантує оплату експертизи.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких вказано про те, що постановою детектива НАБ України від 07.03.2024 призначено залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою з`ясування технічного стану запасних частин, поставлених ТОВ «Вергілій Метал» на користь АТ «Укрзалізниця» за договорами №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023, №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду в справі №991/1905/24 від 15.03.2024 було накладено арешт на запчастини до електровозів, що надійшли з ремонту за названими договорами, укладеними між ТОВ «Вергілій Метал» та АТ «Укрзалізниця». Ухвала мотивована прийняттям постанови від 07.03.2024 про призначення залізнично-транспортної експертизи.

Тож представник відповідача підтримує своє клопотання про призначення у справі залізнично-транспортної експертизи, та просить його задовольнити.

В підготовче судове засідання 06.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд встановив таке.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Між АТ «Укрзалізниця» в особі начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (замовник) та ТОВ «Вергілій Метал» (виконавець) укладений Договір №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, відповідно до якого виконавець зобов`язався власними силами та засобами без залучення субпідрядних організацій надати послуги з ремонту вузлів тягового приводу пасажирських електровозів в обсягах та цінах згідно Додатку №1 до договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги (пункти 1.1, 1.2).

Виконавець гарантує належну якість наданих послуг, відповідно до стандартів, правил ремонту та керівних документів, які регламентують даний вид послуг (пункт 2.2).

Усі витратні матеріали та запасні частини, які будуть використані в результаті проведення ремонту повинні бути новими, виготовленими не раніше 2022 року, та такими, що не відновлювались (2.4). Виконавець надає на запасні частини та витратні матеріали документи, що підтверджують їх відповідність діючим в Україні стандартам (2.5).

Гарантія надається на запасні частини та витратні матеріали, а також на надані послуги по їх заміні:

- На запасні частини та витратні матеріали - на строк не менший, ніж строк, встановлений заводам-виробником з дня їх встановлення (заміни). Виконавець несе відповідальність за якість та відповідність витратних матеріалів;

- На надані послуги - 18 місяців від дня прийняття послуг (2.7).

Виконавець відповідає за дефекти/недоліки в межах гарантійного строку. При виявленні дефектів/недоліків в межах гарантійного строку виклик представника виконавця є обов`язковим. Термін усунення дефектів/недоліків не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання виконавцем відповідної вимоги на його адресу. Виконавець усуває недоліки за свій рахунок (2.8). Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків/дефектів, за які відповідає виконавець (2.9).

Оплата здійснюється по факту надання послуг, після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування виконавцю коштів на 45 робочий день з дати реєстрації податкової накладної (4.3). Якщо виконавець не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову накладну чи розрахунок коригування в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, чи вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого замовник втратив право на податковий кредит, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від суми операцій, по яким не зареєстровано, несвоєчасно зареєстровано або зареєстровано з помилками податкову накладну чи розрахунок коригування. Застосування до виконавця зазначеного штрафу не залежить від того, чи пов`язані вказані порушення із зупиненням реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування (пункт 4.4).

Загальна тривалість надання послуг - 30 робочих днів з моменту початку надання послуг, але не пізніше 31.12.2023 (5.5). Терміни надання послуг можуть бути скореговані за згодою замовника та виконавця (5.6).

Приймання послуг замовником здійснюється протягом 5 календарних днів з дня письмового повідомлення від виконавця про готовність до здачі наданих послуг (5.7). Після завершення надання послуг виконавець передає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг у 2х примірниках (5.8). Виконавець після надання послуг повертає у повному обсязі згідно Акту приймання-передачі замінені деталі замовнику (5.9). Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або направити мотивовану відмову від приймання послуг (5.10).

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання наданих послуг сторонами складається двосторонній Дефектний акт із встановленням термінів усунення дефектів, який не може перевищувати 10 календарних днів (5.11).

Доставка вузлів тягового приводу згідно із Додатком №1 до місця надання послуг та повернення здійснюється за рахунок та силами виконавця (5.15). Місце надання послуг на території потужності виконавця (5.16). Отримання та передача наданих послуг проводиться на території замовника (5.17).

Виконавець зобов`язаний забезпечити якісне надання послуг у строки, встановлені договором (6.3.2).

За несвоєчасне надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, по яких допущено прострочення, за кожний день, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості договору (7.3).

За неякісно (не у повному обсязі) надані послуги виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 20% вартості неякісно (не у повному обсязі) наданих послуг (7.4).

Зміни та доповнення вступають в силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін у письмовій формі, та вчинені відповідно до положень Договору та чинного законодавства (14.2). Додатки до договору є його невід`ємною частиною, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін (14.8).

29.12.2023 сторони уклали Додаткову угоду №1/ПЗ/Т-23729/НЮ-д-1, відповідно до якої дійшли згоди змінити:

пункт 9.1 Договору, а саме вказати, що договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.01.2024;

пункт 5.5 Договору, а саме вказати, що загальна тривалість надання послуг - не більше 120 робочих днів з моменту початку надання послуг, але не пізніше 31.01.2024.

Також сторони підписали Додаток №1 до Договору, у якому визначили обсяги робіт за договором на 2023 рік та січень 2024 року, у тому числі перелік робіт/послуг із зазначенням назви та кількості вузлів та обладнання, що підлягало ремонту, та ціну за одиницю ремонту кожного найменування.

За Актом приймання-передачі від 24.08.2023 замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) передав в ремонт, а виконавець прийняв в ремонт обладнання електровозів, у тому числі за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

Тяга Lo 94172 в кількості 6 одиниць;

Вкладиш Lo 84322 в кількості 2 одиниць;

Муфта шарнірна ЧС4 Ed 000536 в кількості 3 одиниць;

Муфта шарнірна ЧС8 Ed 101642 в кількості 4 одиниць.

За Актом приймання-передачі від 05.09.2023 замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) передав в ремонт, а виконавець прийняв в ремонт обладнання електровозів, у тому числі за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

Корпус редуктора електровозів серії ЧС8 (верхній корпус, нижній корпус) в кількості 6 одиниць;

Вузол малої шестерні тягового редуктора електровозу серії ЧС8 в кількості 3 одиниць;

За Актом приймання-передачі від 06.09.2023 замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) передав в ремонт, а виконавець прийняв в ремонт обладнання електровозів, у тому числі за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

Корпус редуктора електровозів серії ЧС4 (верхній корпус, нижній корпус) в кількості 2 одиниць.

За Актом приймання-передачі від 09.10.2023 виконавець ТОВ «Вергілій Метал» передав з ремонту, а замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) прийняв з ремонту обладнання електровозів, у тому числі за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

Тяга шарнірна електровозів серії ЧС4 - 6 штук;

Вкладиш електровозів серії ЧС4 - 2 штуки.

За Актом приймання-передачі від 07.11.2023 виконавець ТОВ «Вергілій Метал» передав з ремонту, а замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) прийняв з ремонту обладнання електровозів, у тому числі за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

Корпуси редукторів електровозів серії ЧС4 (верхній корпус, нижній корпус) - 2 штуки;

Мала шестерня тягового редуктора електровозу серії ЧС8 - 2 штуки.

За Актом приймання-передачі від 07.12.2023 виконавець ТОВ «Вергілій Метал» передав з ремонту, а замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) прийняв з ремонту обладнання електровозів, у тому числі за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

Корпуси редукторів електровозів серії ЧС8 Lo 101642 (верхній корпус, нижній корпус) - 1 штука;

Вузол малої шестерні тягового редуктора Lo 121761 електровозу серії ЧС8 із заміною малої шестерні - 1 штука;

За Актом приймання-передачі від 29.12.2023 виконавець ТОВ «Вергілій Метал» передав з ремонту, а замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) прийняв з ремонту обладнання електровозів, у тому числі за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

Корпуси редукторів електровозів серії ЧС8 Lo 101642 (верхній корпус, нижній корпус) - 2 штуки;

Муфта шарнірна електровозів серії ЧС4 Ed 000536 - 3 штуки.

За актом приймання-передачі від 30.01.2024 замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) передав виконавцю корпуси редукторів ЧС8 Lo 101642 в кількості 4 одиниць для усунення зауважень, виявлених при проведенні вхідного контролю у встановлений в акті 20-женний строк. За Актом приймання-передачі від 31.01.2024 ТОВ «Вергілій Метал» після усунення недоліків згідно листа №13 від 30.01.2024 передало замовнику корпуси редукторів серії ЧС8 (згідно договору №ПЗ/Т-23729/НЮ - 3 штуки, згідно договору №ПЗ/Т-23728/НЮ - 1 штука).

За Актом приймання-передачі від 09.02.2024 виконавець ТОВ «Вергілій Метал» передав з ремонту, а замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) прийняв з ремонту обладнання електровозів, у тому числі за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

Корпуси редукторів електровозів серії ЧС8 Lo 101642 (верхній корпус, нижній корпус) - 2 штуки;

Муфта шарнірна електровозів серії ЧС8 Ed 101642 - 4 штуки.

За Актом приймання-передачі від 16.02.2024 виконавець ТОВ «Вергілій Метал» передав з ремонту, а замовник (локомотивне депо Київ-Пасажирський) прийняв з ремонту обладнання електровозів, у тому числі за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023:

Корпуси редукторів електровозів серії ЧС8 Lo 101642 (верхній корпус, нижній корпус) - 1 штука.

Сторонами складено та підписано Акти здачі прийому наданих послуг за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, а саме:

№30 від 09.10.2023 на суму 455 004,00 грн. (ремонт тяги шарнірної Lo94172 електровозів серії ЧС4 (6 шт.), ремонт вкладишу Lo84322 електровозів серії ЧС4 (2 шт);

№33 від 07.11.2023 на суму 1 545 455,44 грн. (ремонт корпусів редукторів електровозів серії ЧС4 Lo003035 (верхній корпус, нижній корпус) (2 шт.); ремонт вузла малої шестерні тягового редуктора Lo121761 електровозу серії ЧС8 із заміною малої шестерні (2 шт.);

№36 від 07.12.2023 на суму 722 722,72 грн. (ремонт корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101632 (верхній корпус, нижній корпус) (1 шт.); ремонт вузла малої шестерні тягового редуктора Lo121761 електровозу серії ЧС8 із заміною малої шестерні (1 шт.);

№39 від 29.12.2023 на суму 3 150 252,00 грн. (ремонт корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 (верхній корпус, нижній корпус) (2 шт.); ремонт муфти шарнірної електровозів серії ЧС4 Ed 000536 (3 шт.);

№43 від 16.02.2024 на суму 4 469 256,00 грн. (ремонт муфти шарнірної електровозів серії ЧС8 Ed 101642 (4 шт.); ремонт корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 (3 шт.).

Листом від 25.01.2024 №71 Виробничий підрозділ локомотивне депо Київ-Пасажирський повідомив ТОВ «Вергілій Метал» про виявлення недоліків проведення ремонту за договорами № №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023, № №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023, № №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, а саме 2 одиниці корпусів редуктора ЧС4 та 4 одиниці корпусів редуктора ЧС8, та просив направити представників для вирішення питання усунення недоліків.

25.01.2024 сторонами складений Акт про те, що недоліки згідно листа №71 від 25.01.2024 були усунені.

Листом від 28.02.2024 №167 Виробничий підрозділ локомотивне депо Київ-Пасажирський повідомив ТОВ «Вергілій Метал» про виявлення недоліків проведення ремонту за договором № №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023 та відсутність складових частин відремонтованого обладнання за договорами №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023, №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 та №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023. та просив забезпечити присутність представника для складення Дефектного акту. До листа був доданий Акт від 27.02.2024, складений працівниками депо, про виявлені недоліки в обладнанні (1 одиниця корпуса редуктора ЧС4, 1 одиниця корпуса редуктора ЧС4, 1 одиниця корпуса редуктора ЧС8 та 5 одиниць вкладишу Lo84322).

Сторонами був складений та підписаний Дефектний акт від 29.02.2024 про виявлені недоліки продукції, відремонтованої згідно договорів №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023, №ПЗ/Т-23728/НЮ від 15.08.2023 (1 одиниця корпусу редуктора ЧС4, 1 одиниця корпуса редуктора ЧС4, 1 одиниця корпусу редуктора ЧС8) та згідно договору №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023 (5 одиниць вкладишу Lo84322), та встановлений термін для усунення недоліків до 08.03.2024.

Листом від 06.03.2024 №177 у відповідь на лист ТОВ «Вергілій Метал» від 28.02.2024 №167 ВП «Локомотивне депо Київ-Пасажирський» повідомив про те, що не має можливості надати доступ працівникам ТОВ «Вергілій Метал» до обладнання для усунення виявлених дефектів, оскільки локомотивному депо слідчою групою детективів НАБУ заборонено їх використання, передача та будь-яке переміщення.

Цінним листом з описом 02.04.2024 №0420802630286 ТОВ «Вергілій Метал» направляв позивачу лист щодо надання доступу до продукції для усунення недоліків, у якому просив допустити працівників до усунення недоліків, погоджений Дефектним актом від 29.02.2024.

У відповідь листом від 05.04.2024 №226 ВП «Локомотивне депо Київ-Пасажирський» повторно повідомив про те, що згідно ухвали Вищого антикорупційного Суду від 15.03.2024 у справі №991/1905/24 на запасні частини накладено арешт та заборонено їх використання, передача та будь-яке переміщення.

Враховуючи, що

позовні вимоги у частині застосування до відповідача пені та штрафу згідно пунктів 7.3 та 7.4 договору обґрунтовані неякісним та невчасним виконання робіт за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, а саме робіт з ремонту двох одиниць вкладишу Lo84322 електровозів серії ЧС4 та двох одиниць корпусу редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 (верхній корпус, нижній корпус);

відповідач твердить про належне виконання робіт за договором; про відсутність доступу до обладнання як для встановлення факту наявності недоліків, так і для їх усунення;

встановлення наявності дефектів у виконаних роботах з ремонту обладнання входить до предмету доказування у справі і потребує спеціальних знань у галузі іншій, ніж право;

позивач і відповідач позбавлені можливості самостійно замовити та надати суду експертний висновок з цього питання, позаяк об`єкт дослідження - запчастини до електровозів, що надійшли від ТОВ «Вергілій Метал» з ремонту за договорами від 15.08.2023 №ПЗ/Т-23727/НЮ, №ПЗ/Т-23728/НЮ та №ПЗ/Т-23729/НЮ перебувають під арештом, накладеним ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.03.2024 у справі №991/1905/24;

як твердить представник відповідача та вбачається з тексту вказаної ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.03.2024 у справі №991/1905/24, постановою детектива НАБ України від 07.03.2024 призначено залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою з`ясування технічного стану запчастин;

суд вбачає підстави для призначення у справі судової залізнично-транспортної експертизи з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, які входять до предмету доказування господарської справи №911/1572/24.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В межах предмету спору суд визначає об`єкти дослідження:

3 одиниці корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 (верхній корпус, нижній корпус), які були передані в ремонт за Актом приймання-передачі від 05.09.2023 та повернуті з ремонту за актами приймання-передачі від 09.02.2024 та від 16.02.2024 та

2 одиниці вкладишу Lo84322 електровозів серії ЧС4, які булт передані в ремонт за Актом приймання-передачі від 24.08.2023, та повернуті з ремонту за актом приймання передачі від 09.10.2023.

Суд взяв до уваги, що обладнання не є номерним і в актах відсутні вичерпні ідентифікуючі ознаки кожної з одиниць обладнання. Разом із тим, корпуси редукторів електровозів серії ЧС8 в ремонт передані за Актом від 05.09.2023 в кількості 6 шт. При цьому недоліки 3 одиниць вказаних корпусів редукторів, які були повернуті за актами від 07.12.2023 (1 шт) та від 29.12.2023 (2 шт) були усунуті у січні 2024 року, про що сторонами були складені Акти від 30.01.2024 (передача для усунення недоліків) та від 31.01.2024 (повернення).

З огляду на викладене, спірні дві одиниці корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 були саме серед тих, які були повернуті з ремонту за Актом приймання-передачі від 09.02.2024 (2 шт) та від 16.02.2024 (1 шт.).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує вид експертизи, можливості експертних установ, а також те, що з метою встановлення технічного стану обладнання постановою детектива НАБ України вже призначена залізнично-транспортна експертиза, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз.

Відтак з метою процесуальної економії експертизу у справі №911/1572/17 доцільно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вулиця Липинського 54, телефон: 032 231 70 61, ел.пошта Lndise@ukr.net).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Вергілій Метал» про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1572/24) за позовом АТ «Укрзалізниця» до ТОВ «Вергілій Метал» судову залізнично - транспортну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вулиця Липинського 54, телефон: 032 231 70 61, ел.пошта Lndise@ukr.net).

3. Визначити об`єкти дослідження: 3 одиниці корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 (верхній корпус, нижній корпус) передані в ремонт Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товариству з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» за Актом приймання-передачі від 05.09.2023 та повернуті з ремонту за Актами приймання-передачі від 09.02.2024 та від 16.02.2024 за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, та 2 одиниці вкладишу Lo84322 електровозів серії ЧС4, передані в ремонт Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товариству з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» за Актом приймання-передачі від 24.08.2023 та повернуті з ремонту за Актом приймання-передачі від 09.10.2024 за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023.

4. На судову експертизу винести наступні питання:

1) У якому технічному стані знаходяться 3 одиниці корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 (верхній корпус, нижній корпус) передані в ремонт Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товариству з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» за Актом приймання-передачі від 05.09.2023 та повернуті з ремонту за Актами приймання-передачі від 09.02.2024 та від 16.02.2024 за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, та 2 одиниці вкладишу Lo84322 електровозів серії ЧС4, передані в ремонт Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товариству з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» за Актом приймання-передачі від 24.08.2023 та повернуті з ремонту за Актом приймання-передачі від 09.10.2024 за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023; Чи відповідає цей технічний стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, і якщо не відповідає, то у чому саме полягає така невідповідність?

2) Чи підтверджується наявність дефектів, наведених в Акті від 27.02.2024, складеному працівниками Виробничого підрозділу Локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» та Дефектному акті від 29.02.2024, складеному та підписаному Виробничим підрозділом Локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Вергілій Метал» в частині визначених об`єктів дослідження: 3 одиниці корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 (верхній корпус, нижній корпус) передані в ремонт Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товариству з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» за Актом приймання-передачі від 05.09.2023 та повернуті з ремонту за Актами приймання-передачі від 09.02.2024 та від 16.02.2024 за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, та 2 одиниці вкладишу Lo84322 електровозів серії ЧС4, передані в ремонт Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товариству з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» за Актом приймання-передачі від 24.08.2023 та повернуті з ремонту за Актом приймання-передачі від 09.10.2024 за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023?

3) Чи придатні до експлуатації за призначенням об`єкти дослідження: 3 одиниці корпусів редукторів електровозів серії ЧС8 Lo101642 (верхній корпус, нижній корпус) передані в ремонт Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товариству з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» за Актом приймання-передачі від 05.09.2023 та повернуті з ремонту за Актами приймання-передачі від 09.02.2024 та від 16.02.2024 за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023, та 2 одиниці вкладишу Lo84322 електровозів серії ЧС4, передані в ремонт Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії «Південно-Західна залізниця» товариству з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» за Актом приймання-передачі від 24.08.2023 та повернуті з ремонту за Актом приймання-передачі від 09.10.2024 за договором №ПЗ/Т-23729/НЮ від 15.08.2023?

5. Надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/1572/24.

6. Попередити експерта, який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

8. Витрати на проведення даної експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» (код 42569100).

9. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вергілій Метал» укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

10. Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (ідентифікаційний код 40081221) забезпечити доступ судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до об`єктів дослідження у місці їх знаходження та належні умови праці.

11. Попередити учасників судового процесу у справі №911/1572/24 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

12. Провадження у справі № 911/1572/24 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.08.2024

Суддя О.В. Конюх