Ухвала

від 06.08.2024 по справі 915/268/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

06 серпня 2024 року Справа № 915/268/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) в інтересах держави

до відповідача-1: Синюхино-Брідської сільської ради (55243, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Центральна, буд. 14; ідентифікаційний код 04376951)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.03.2024 (вх. № 3025/24) (з додатками), в якій просить суд:

1 Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді Синюхино-Брідської об`єднаної територіальної громади - у користуванні та розпорядженні об`єктом комунальної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 11.05.2023 № 9 «Про продаж об`єкту малої приватизації та затвердження Положення про діяльність комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Синюхино-Брідської сільської ради».

2. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді Синюхино-Брідської об`єднаної територіальної громади - у користуванні та розпорядженні об`єктом комунальної власності шляхом визнання недійсними результатів електронного аукціону від 26.06.2023, проведеного Синюхино-Брідською сільською радою на електронному майданчику ТОВ «Укрінвестенергокансалт», що оформлені протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA 20230601-32252.

3. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді Синюхино-Брідської об`єднаної територіальної громади - у користуванні та розпорядженні об`єктом комунальної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 27.07.2023 № 12 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону».

4. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді Синюхино-Брідської об`єднаної територіальної громади - у користуванні та розпорядженні об`єктом комунальної власності шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.07.2023, укладеного між Синюхино-Брідською сільською радою (код ЄДРПОУ 04376951) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо продажу об`єкту малої приватизації - гідротехнічної споруди дамби ставка площею 2,7800 га, розташованої по АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Мовчаном А.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1356.

5. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді Синюхино-Брідської об`єднаної територіальної громади - у користуванні та розпорядженні об`єктом комунальної власності шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у власність Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (код ЄДРПОУ 04376951) гідротехнічну споруду дамби ставка площею 2,7800 га, розташованої по АДРЕСА_2 , яка складається: із земляної греблі № 1 довжиною 58,9 м, максимальною висотою 4,2 м; водоспуску № 2 пропускною здатністю 3,31 м3/с; сторожки (літ. А-1) загальною площею 18,4 м2; гаража (літ. Б); сараю (літ. В); вбиральні (літ. Г); двох навісів (літ. Д, Е).

6. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

7. Про час і місце розгляду справи повідомити Первомайську окружну прокуратуру та Миколаївську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2024 (суддя ОСОБА_2) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/268/24 за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/268/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/268/24 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2024 справу № 915/268/24 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; повторно розпочато розгляд справи № 915/268/24 по суті; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06 серпня 2024 року о 12:30.

06.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 06.08.2024 (вх. № 9425/24) про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на гідротехнічну споруду (станом на 23.06.2018).

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

06.08.2024 в судове засідання з`явилися прокурор у справі та повноважний представник відповідача-2. Відповідач-1 своїх представників в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника Синюхино-Брідської сільської ради.

В судовому засідання 06.08.2024 представник відповідача-2 зазначив про актуальність заяви про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на спірний об`єкт, а також раніше поданого клопотання про залишення позову без руху.

Присутній в засіданні прокурор зазначила про відсутність заперечень щодо долучення доказу до матеріалів справи, посилаючись на те, що відповідний технічний паспорт містить інформацію аналогічну наявній у вже долученому до матеріалів справи технічному паспорті на гідротехнічну споруду (станом на 2016 рік). Водночас, зауважила, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позовної зави без руху, на підставах, викладених у письмових запереченнях на відповідне клопотання.

З урахуванням наведеного, та з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи наданої відповідачем-2 копії технічного паспорту на гідротехнічну споруду (станом на 23.06.2018).

Судом у засіданні 06.08.2024 було також розглянуте клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 30.05.2024 (вх. № 6425/24 від 30.05.2024) про залишення позову без руху.

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що прокурор у позовній заяві зазначив, що Синюхино-Брідська сільська рада має бути відповідачем, і на думку прокурора, орган, уповноважений на захист інтересів держави, відсутній. Відповідач-2 зазначає, що можна погодитись зі статусом сільської ради як відповідача у спірних відносинах, але позиція прокурора щодо відсутності уповноваженого органу викликає питання, яке має бути вирішено судом під час розгляду даної справи. Відповідач-2 вважає необґрунтованими доводи прокурора про відсутність уповноваженого органу, - таким органом у спірних відносинах є Державне агентство водних ресурсів України в особі регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області. Представник ОСОБА_1 зауважує, що за змістом п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц ненадання прокурором належного обґрунтування підстав здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не зазначення відповідного уповноваженого органу та невиконання вимог абзацу 3 ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» виключає можливість розгляду вимог прокурора по суті. Враховуючи викладене, заявник просить суд на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК залишити позов прокурора без руху, зобов`язати прокурора протягом не більше 5 днів надати обґрунтування відсутності повноважень судового захисту інтересів держави у спірних відносинах у Державного агентства водних ресурсів України або докази нездійснення вказаним органом такого захисту, зокрема виконання прокурором вимог абзацу 3 ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру».

Матеріали справи містять заперечення Первомайської окружної прокуратури б/н від 04.06.2024 (вх. № 6631/24 від 05.06.2024) на клопотання про залишення позову без руху, які ґрунтуються, зокрема, на тому, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні. Так, прокурор зазначає, що у спірних правовідносинах Синюхино-Брідська сільська рада є органом, який мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь в суді, проте не може здійснити такий захист, оскільки являється порушником у спірних правовідносинах, а порушення інтересів держави стали наслідком дій та рішень зазначеного уповноваженого органу, у зв`язку з чим останній визначено відповідачем за позовом.

Розглянувши заявлене відповідачем-2 клопотання про залишення позовної заяви без руху, проаналізувавши доводи сторін, дослідивши питання щодо представництва прокурором інтересів держави у даній справі, суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1, 2 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз.4 цієї частини.

Як зазначено у позові, підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом став факт прийняття і реалізації рішень сільської ради, внаслідок чого таким органом проведено електронний аукціон та протиправно відчужено спірне майно комунальної форми власності в приватну власність ОСОБА_1 . Передача у приватну власність складової частини обмеженого у оборотоздатності об`єкту, що фактично може перебувати у власності виключно відповідної територіальної громади, порушує законодавчо встановлений порядок набуття й подальшої реалізації права власності та, відповідно, інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною майна територіальної громади.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в якості самостійного позивача, прокурор у позовній заяві стверджував, що з урахуванням наявних порушень закону при приватизації гідротехнічної споруди прокурор у спірних правовідносинах в першу чергу захищає інтереси територіальної громади Синюхино-Брідської сільської ради, пов`язані із захистом права комунальної власності, поза волею та всупереч інтересів якої діяла Синюхино-Брідська сільська рада, що згідно з п. 5 ст. 16, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинна діяти від імені та в інтересах територіальної громади.

Синюхино-Брідська сільська рада є органом, який мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь в суді, проте не може здійснити такий захист, оскільки являється порушником у спірних правовідносинах, а порушення інтересів держави стали наслідком дій та рішень зазначеного уповноваженого органу, у зв`язку з чим останній визначено відповідачем за позовом.

Звернення до суду з даним позовом у відповідній процесуальній ролі прокурор обґрунтовує відсутністю органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави як самостійним позивачем (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №698/119/18).

Суд погоджується з доводами прокурора щодо хибності тверджень відповідача-2 про те, що позивачем у даній справі повинно бути Державне агентство водних ресурсів України в особі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

Так, приписи Водного кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393, на які посилається відповідач-2 не надають органам Держводагентства повноважень на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом комунальної власності шляхом визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору купівлі-продажу, повернення об`єкту нерухомого майна до комунальної власності. Така вказівка відсутня і в інших законодавчих актах України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 сформульовано висновок, що оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор (п.8.9 постанови). У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Такі висновки узгоджуються з постановами Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху та продовження розгляду справи по суті.

Після наведеного, судом заслухано вступні слова прокурора та представника відповідача-2, а також розпочато з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

За результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою надання усім учасникам справи можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків щодо участі у розгляді справи по суті, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням (без виклику) учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

При цьому, при визначенні дати судового засідання з розгляду справи по суті судом враховано, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом із цим, оскільки головуюча у даній справі суддя Смородінова О.Г. у відповідний період перебуватиме у запланованій щорічній відпустці, суд враховує, що не вкладається у строки, визначені ст. 195 ГПК України для проведення розгляду справи по суті, однак вважає за можливе розглянути справу у строк «розумний», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, а тому суд визначає дату засідання з розгляду справи по суті після закінчення відпустки та з урахуванням наявного обсягу справ у провадженні головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 195, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/268/24 по суті відкласти на 01 жовтня 2024 року о 12:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова