Ухвала

від 08.08.2024 по справі 910/11759/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11759/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» (далі - ТОВ «Аркадстрой», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест»</a>

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»;

2) ОСОБА_1

про стягнення 2 419 995, 76 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест»</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аркадстрой» 17.07.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (повний текст постанови складено 27.06.2024) у справі № 910/11759/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аркадстрой» та ухвалити нове рішення в цій частині, шляхом задоволення зустрічного позову ТОВ «Аркадстрой» повністю, а саме: визнати недійсним пункт 4.1. розділу 4 договору № 01/03/2021 від 29 березня 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги. Крім того, разом з касаційною скаргою ТОВ «Аркадстрой» подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарг, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/11759/22 визначено склад суду: Малашенкова Т. М. - головуюча, Бенедисюк І. М., Ємець А. А.

Отже, зі змісту касаційної скарги та вимог убачається, що предметом оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/11759/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аркадстрой».

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу ТОВ «Аркадстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/11759/22 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції та зазначити щодо якого питання та якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/11759/22 ТОВ «Аркадстрой» 05.08.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з касаційною скаргою у новій редакції в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/11759/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аркадстрой» та ухвалити нове рішення у справі № 910/11759/22 в цій частині, шляхом задоволення зустрічного позову ТОВ «Аркадстрой» повністю, а саме: визнати недійсним пункт 4.1. розділу 4 договору № 01/03/2021 від 29.03.2021 про надання поворотної фінансової допомоги. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на дату (05.08.2024 - понеділок) усунення ТОВ «Аркадстрой» недоліку, скаржник подав матеріали усуненого недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 24.07.2024 у справі № 910/11759/22.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі та касаційній скарзі (нова редакція) ТОВ «Аркадстрой» з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в зазначеній їх частині є незаконними, необґрунтованими та надуманими, які підлягають скасуванню повністю. Господарським судом міста Києва неправильно застосовано норму матеріального права, а саме: частину другу статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), через неправильне тлумачення закону. Оспорюваний пункт 4.1. розділу 4 Договору прямо суперечить вимогам частини другої статті 625 ЦК України, і відповідно підлягає визнанню недійсним. Станом на дату подання цієї касаційної скарги у новій редакції, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: немає правової позиції Верховного Суду з вирішення спірних питань по визнанню недійсним пункту договору про надання поворотної фінансової допомоги щодо застосування в цій частині до останнього вимог частини другої статті 625, частини першої статті 627 ЦК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/11759/22 усунуто недолік касаційної скарги.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Аркадстрой» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/11759/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест»</a> на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/11759/22; призначено її розгляд на 27.08.2024 о 12:20.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу ТОВ «Аркадстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, колегією суддів вирішено розглядати спільно з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест»</a> 27.08.2024 о 12:20.

Щодо заявленого ТОВ «Аркадстрой» клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11759/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що Господарський суд міста Києва 05.07.2024 видав наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/11759/22.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та/або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередньої інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судове рішення прийняте з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність його зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не наведені аргументовано/обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, з огляду на відсутність доведеності, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та/або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11759/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/11759/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 27 серпня 2024 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Розглядати спільно касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/11759/22 з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест»</a> на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 910/11759/22.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23 серпня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11759/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець